Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-49634/21 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-261084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "С-Управление", ГБУ "Жилищник района Ховрино"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-261084/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "С-Управление" о замене кредитора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" в порядке правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "С-Управление"-Вересов С.А. по дов. от 20.01.2021

от ООО "Эталон Плюс" Хафизов Р.З. по дов. от 24.09.2019

а/у Робакидзе А.Ю.- лично, удостоверение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" в размере 550.000 руб. - основной долг по договору подряда N 08/СП-СЭЛ/КМС-95 от 19.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2021 поступило заявление ООО "С-Управление" о замене кредитора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" в порядке правопреемства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-261084/19 заявление ООО "С-Управление" о замене кредитора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" в порядке правопреемства оставлено без удовлетворения.

С определением суда от 15.03.2021 не согласились ООО "С-Управление", ГБУ "Жилищник района Ховрино", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от ООО "Эталон Плюс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "С-Управление" доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эталон Плюс", а/у Робакидзе А.Ю поддержали обжалуемое определение от 15.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2019 принято к производству заявление ООО "Эталон Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройэколандшафт", возбуждено производство по настоящему делу N А40-261084/19.

Определением суда от 18.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28.09.2020 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 550.000 руб.

Определением суда от 03.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" в размере 550.000 руб., составляющее долг должника перед кредитором по договору субподряда N 08/СП-СЭЛ/КМС-95 от 19.10.2018.

Между тем, 01.12.2020 между ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" (цедент) и ООО "С-Управление" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к должнику в размере 550.000 руб. по договору субподряда N 08/СП-СЭЛ/КМС-95 от 19.10.2018.

15.12.2020 платежным поручением N 1 ООО "С-Управление" (цессионарий) выплатило ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" (цеденту) 550.000 руб., выкупив право требования кредитора к должнику по номиналу, без дисконта.

15.03.2021 цессионарий подал в суд заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование заявления о замене кредитора в реестре, ООО "С-Управление" ссылается на заключение между кредитором и ООО "С-Управление" договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2020 N 1. по указанному договору ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" уступило ООО "С-Управление" право требования к должнику по договору подряда N 08/СП-СЭЛ/КМС-95 от 19.10.2018 на сумму 550.000 руб.

В пункте 2.2 договора цессии стороны согласовали, что оплата за переданное право составляет 550.000 руб. и подлежит перечислению в срок до 31.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии является притворной сделкой (статья 170 ГК РФ), фактически прикрывает платеж третьего лица ООО "С-Управление" в адрес ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино", в порядке статьи 313 ГК РФ, на сумму требования ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино", включенного в реестр требований кредиторов в размере 550.000 руб.

Согласно ст. 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, третье лицо не может погасить требование только одного из кредиторов несостоятельного лица (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 делу N А40-25661/15).

Представленный цессионарием договор уступки сам по себе носит признаки притворной сделки, целью которой является обход правил, закрепленных в ст. 125 Закона о банкротстве.

Цессия, тем более к несостоятельному лицу, всегда совершается с дисконтом, так как шанс получить хоть какое-то удовлетворение минимален.

Несмотря на это, платежным поручением от 15.12.2020 N 1 ООО "С-Управление" выплатило ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" 550.000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата по договору N 1 уступки права требования от 01.12.2020.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 307-ЭС20-6073(6) от 11.05.2021 по делу N А56-67039/2018, если прикрываемая была совершена в условиях неисполнения существовавших обязательств перед независимыми кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, чьи требования остаются непогашенными до настоящего времени, и в результате совершения такой сделки причиняется вред независимым кредиторам, при этом в результате совершения притворной сделки осуществляется непропорциональное распределение прибыли конкурсными кредиторами, в силу п.2 ст.170 ГК РФ при наличии оснований для признания сделки притворной, совершенной считается лишь прикрываемая сделка.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства но иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Следовательно, суд правильно отказал в процессуальном правопреемстве.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в согласованных действиях ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" и ООО "СУправление" присутствует злоупотребление правом - состав статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что платеж был направлен по погашение требования отдельного кредитора, в то время как погашение задолженности отдельного кредитора в ходе процедуры конкурсного производства запрещено.

Также суд первой инстанции указал, что ООО "С-Управление" является аффилированным (связанным) лицом по отношению к должнику и к субординированному кредитору ООО "Инждорстрой", чья аффилированность установлена судебным актом о включении требований ООО "Инждорстрой" в реестр требований кредиторов, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, предшествующем ликвидационной квоте (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-261084/19-109-271).

В суде первой инстанции заявитель не доказал экономический смысл осуществленной цессии, с учетом того, что покупка им долга банкрота какого-либо дисконта не содержала и была произведена за 550.000 руб., что свидетельствует о цели включения в реестр требования с целью влияния на ход процедур банкротства, участия в распределении конкурсной массы, и как следствие наличия установленных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "С-Управление" также не смог раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Справедливо суд первой инстанции отметил, что ООО "С-Управление" было зарегистрирован в ЕГРЮЛ 30.07.2020, однако ООО "С-Управление" (цессионарий) не представил выписки по счету, подтверждающей источник получения им денежных средств для последующей оплаты цессии.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-261084/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "С-Управление", ГБУ "Жилищник района Ховрино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко