Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-51927/21 по делу N А40-11626/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-11626/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Громовой Натальи Игоревны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-11626/21 по иску ИП Быкасова Марата Анатольевича (ИНН 773170102778, ОГРНИП 306770000067191) к ИП Громовой Наталье Игоревне (ИНН 502771498917, ОГРН 317502700041280) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Быкасова М.А. лично по паспорту, Кузнецов С.А. по доверенности от 25.01.2021, диплом N ЮР 003513 от 23.12.1987;

от ответчика: Громова Л.А. по доверенности от 09.03.2021, диплом N ФВ 445766 от 21.06.1991;

УСТАНОВИЛ:

ИП Быкасов Марат Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Громовой Наталье Игоревне о взыскании задолженности за период с 03.02.2018 по 16.06.2021 в сумме 70 000 руб., пени в сумме 74 509 руб. по договору от 25.06.2017 N 6/17, пени за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 в сумме 4 015 руб. по договору от 25.09.2018 N 9/18, задолженности за период с 01.09.2019 по 16.06.2020 в сумме 250 000 руб., пени в сумме 62 345 руб. по договору от 25.08.2019 N 9/19 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представителем ИП Громовой Натальи Игоревны были отозваны ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание и об истребовании доказательств, поскольку заявителем в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, в подтверждение доводов жалобы.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что о приобщении данных доказательств ответчик заявляла в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком доказательства в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды нежилого помещения общей площадью 150,8 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002007:1905, расположенного на 1-м этаже 17-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, дом N 26, корпус 1, помещение П:

1. N 6/17 от 25.06.2017 года

2. N 9/18 от 25.09.2018 года

3. N 9/19 от 25.08.2019 года

По заключенным договорам истец предоставил ответчику помещение во временное пользование и владение (аренду), а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с п. 4.1. Договора 1 арендная плата за предоставленное помещение составляет 120 000 руб. ежемесячно.

Исходя из условий договора 1, а также ст. 190 ГК РФ, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы истцу (арендодателю по Договору 1) за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться до наступления первого числа каждого оплачиваемого месяца аренды.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик в нарушение п. 4.3. Договора 1, в период с 01.07.2017 г. по 30.09.2018 г. не исполнил свои обязательства перед истцом по своевременной ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

Как указал истец, на стороне ответчика возникла задолженность перед истцом по Договору 1 за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2018 г. в сумме 240 000 руб.

Согласно п. 8.1. Договора 1 в случае просрочки уплаты арендных платежей ответчик (арендатор по Договору 1) обязан уплатить истцу (арендодателю по Договору 1) пеню в сумме 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени за спорный период составила 305 173 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора 2 арендная плата за предоставленное помещение составляет 135 000 руб. ежемесячно.

Исходя из условий Договора 2, а также ст. 190 ГК РФ, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы истцу (арендодателю по Договору 2) за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться до наступления первого числа каждого оплачиваемого месяца аренды.

Как указывает истец, ответчик в нарушение п. 4.3. Договора 2, в период с 01.11.2018 г. по 31.08.2018 г. не исполнил свои обязательства перед истцом по своевременной ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

Согласно п. 8.1. Договора 2 в случае просрочки уплаты арендных платежей ответчик (арендатор по Договору 1) обязан уплатить истцу (арендодателю по Договору 1) пеню в сумме 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени за спорный период составила 4 015 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора 3 арендная плата за предоставленное помещение составляет 135 000 руб. ежемесячно.

Исходя из условий Договора 3, а также ст. 190 ГК РФ, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы истцу (арендодателю по Договору 3) за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться до наступления первого числа каждого оплачиваемого месяца аренды.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик в нарушение п. 4.3. Договора 3, в период с 01.09.2019 г. по 31.10.2020 г. не исполнил свои обязательства перед истцом по своевременной ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

В связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед истцом по Договору 3 в сумме 250 000 руб. 16.11.2020 г.

Согласно п. 8.1. Договора 3 в случае просрочки уплаты арендных платежей ответчик (арендатор по Договору 3) обязан уплатить истцу (арендодателю по Договору 3) пеню в сумме 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени за спорный период составила 38 450 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорным договам аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на факт того, Договор N 1 не мог быть заключен 25.06.2017 года, так как государственная регистрация ИП Громовой Н.И. произошла 26.06.2017 г.

Однако, данный довод не соответствует действительности, так как согласно выписки из ЕГРИП государственная регистрация ИП Громовой Н.И. произошла 23.06.2017 г., кроме того, в преамбуле договора N 6/17 от 25.06.2017 г. указан номер ОГРНИП и дата регистрации 23.06.2017 г. Громовой Н.И. в качестве индивидуального предпринимателя - сведения предоставлены Громовой Н.И.

Также, платежные реквизиты для включения в договор предоставлены Громовой Н.И. - на договоре стоит подпись Громовой Н.И., указанный договор подписан без замечаний со стороны ответчика.

Также, судебная коллегия обращает внимание то, что Договор N 6/17 от 25.06.2017 г. заключен на 11 месяцев, при этом ответчик ни разу с 25.06.2017 года не обращался в суд с требованием о признании указанного договора не заключенным по данным основаниям.

После окончания действия договора арендатор оплачивал аренду и коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение и капитальный ремонт, а так же заключил новый договор N 9/18 от 25.09.2018 г. по новой ставке аренды - 135 000 руб. за календарный месяц - п. 4.1. договора.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение спорного договора аренды, арендатору было передано соответствующее помещение, собственником которого является ИП Быкасов Марат Анатольевич.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что ответчик не имел возможности использовать помещение в спорный период, а потому у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вместе с тем, претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества субарендатор не имел, дефекты не выявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности использования помещения по назначению по вине арендодателя в течение нахождения помещения во владении и пользовании ответчика на основании ст. 65 АПК РФ.

При этом, уведомление о расторжении договора аренды по причине невозможности использования помещения, ответчиком в адрес истца не также направлялось, какая либо переписка по данному вопросу ответчиком также не представлена.

Также, согласно Акту приема-передачи нежилого помещения, техническое состояние передаваемого помещения соответствует требованиям арендатора и условиям заключенного сторонами договора аренды, недостатки помещения не выявлены, арендатор не имеет претензий к арендодателю по принятому помещению.

Указанный Акт подписан с обеих сторон без замечаний, скреплен печатями организаций, о фальсификации Акта ответчиком не заявлено, кроме того, использование помещения ИП Громовой Н.И. с 01.07.2017 года, подтверждается оплатой арендных платежей, коммунальных услуг и счетов за капитальный ремонт.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-11626/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко