Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-35709/21 по делу N А40-28113/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-28113/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЭМЗ-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-28113/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЭМЗ-Логистик" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭМЗ-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 75 572 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.05.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.05.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в июле и августе 2019 года ОАО "РЖД" приняло к перевозке спорные вагоны, принадлежащие ООО "АЭЗМ Логистик", по железнодорожными накладными N ЭМ017400, ЭН175905. Вагоны N 63359616, N 63359434, N 61272134, принадлежат ООО "АЭМЗ-Логистик" на праве собственности на основании договора купли-продажи вагонов N 106-2018 от 22.05.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в указанный период на станциях Отрожка Юго-Восточной железной дороги были забракованы указанные вагоны по общим кодам неисправности 107 "выщербина обода колеса".

Ремонт вагонов произведен ВЧДЭ-2 Лиски ОАО "РЖД".

В обоснование требований истцом представлены акты выполненных работ по каждому вагону, уведомления о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23, уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36, счета-фактуры.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия, оставленная без ответа.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что материалами дела вина перевозчика в нарушении порядка эксплуатации колесных пар и, как следствие, образование выявленных дефектов не подтверждается и истцом не доказана.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Перевозчиком в материалы дела в качестве доказательств возникновения неисправностей "тонкий гребень" в результате естественного износа представлены доказательства: акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, уведомления о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23, уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36, акт осмотра вагонов.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Отнесение неисправностей к эксплуатационным либо к повреждениям должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Ни один из представленных истцом документов (дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта ВУ-36, акты браковки, акты выполненных работ) не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика - ОАО "РЖД" при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Документы не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей в виде "выщербина обода колеса".

Истец, полагая, что выявленные неисправности являются не эксплуатационными, а повреждениями (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие компетентных специалистов, имеющих соответствующий уровень профильного образования, использование необходимых приборов, инструментов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Вместе с тем, истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей, в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов.

Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо прямыми доказательствами.

Проанализировав доказательства, предоставленные ОАО "РЖД" в обоснование своей позиции, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ОАО "РЖД" нарушений в процессе перевозке, которые могли бы привести к возникшим неисправностям.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что причиной образования неисправностей явились действия перевозчика, суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и образованием данных неисправностей (ст. 65 АПК РФ).

При этом принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия тонкого гребня на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

Принятие ОАО "РЖД" вагонов к перевозке автоматически презюмирует вину при последующем выявлении неисправностей вагона, однако, принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ред. от 18.05.2012 (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 - 22.05.2009) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой.

Таким образом, при приеме вагонов к перевозке у них могут быть дефекты, которые не относятся к браковочным, т.е. не требуют отцепки.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности по ст. 105 УЖТ РФ, а также взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ размере 75 572 руб. 52 коп. не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-28113/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова