Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-54204/21 по делу N А40-42855/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-42855/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСНЕЙРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-42855/21

по исковому заявлению ООО "МОСНЕЙРО" (ИНН: 7725313420)

к Больнице РАН (Г. ТРОИЦК) (ИНН: 5046050660)

третьи лица: 1.ООО "Реабилитационные системы",

2.Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

о признании недействительным государственный контракт

при участии:

от истца:	Сухов М.А. по доверенности от 09.02.2021;
от ответчика:	Цирушкин О.Г. по доверенности от 03.01.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСНЕЙРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Больнице РАН (г. Троицк) о признании недействительным государственного контракта на поставку тренажера с биологической обратной связью для ходьбы от 08.02.2021 г. N 131/2020, заключенного между ФГБУЗ больница Российской академии наук г. Троицк и ООО "Реабилитационные системы" по итогам электронного аукциона, о понуждении ответчика заключить с истцом государственный контракт на поставку тренажера с биологической обратной связью для ходьбы на условиях об аукционной документации, в соответствии со ст.ст. 168, 449 ГК РФ.

Решением суда от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения больница Российской академии наук (г. Троицк) 11.12.2020 г. было размещено в ЕИС извещение N 0348100027120000138 о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования, в котором в качестве способа определения поставщика указано проведение электронного аукциона на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - АО "Сбербанк-АСТ".

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.12.2020 г. N 0348100027120000138-3 были рассмотрены заявки двух участников ООО "Моснейро" и ООО "Реабилитационные системы", заявка ООО "Реабилитационные системы" признана соответствующе й требованиям аукционной документации, ООО "Реабилитационные системы" признано победителем, впоследствии с которым заключен государственный контракт.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг по делу N 077/06/106- 23579/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе от 12.01.2021 г. признана обоснованной жалоба ООО "Моснейро" на действия аукционной комиссии Больницы РАН (г. Троицк), в действиях аукционной документации заказчика, выразившихся в признании заявки ООО "Реабилитационные системы", содержащей недостоверные сведения, соответствующей требованиям аукционной документации, выявлены нарушение ст. 69 Закона о контрактной системы, при этом комиссией установлено, что заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к товарам, необходимым к поставке, в частности, по п. "Тренажер с биологической обратной связью для ходьбы": Технические характеристики БИНС: 43. Полоса пропускания ЭМГ от 10 до 500 Гц", в составе первой части заявки ООО "Реабилитационные системы" выразило согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также представило сведения поставляемых товарах, в частности по п. "Тренажер с биологической обратной связью для ходьбы": Технические характеристики БИНС: 43. Полоса пропускания ЭМГ от 10 до 500 Гц", предоставленные ООО "Реабилитационные системы" сведения в составе первой части заявки не противоречат требованиям аукционной документации, в связи с чем аукционной комиссией заказчика было принято решение о признании такой заявки соответствующей требованиям аукционной документации, при этом комиссией установлено, что ООО "Реабилитационные системы" предложено к поставке следующее: "Тренажер с биологической обратной связью для ходьбы, производство Россия, комплекс для диагностики, лечения и реабилитации больных с двигательной патологией "Биокинект", РЗН 2018/7558 от 31.08.2018 г., согласно руководству по эксплуатации комплекса для диагностики, лечения и реабилитации больных с двигательной патологией "Биокинект" по ТУ 32.50.21-004-63704475-2017, данный комплекс имеет полосу пропускания ЭМГ от 0,05 до 200 Гц, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что у заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО "Реабилитационные системы" соответствующей требованиям аукционной документации.

Ответчику выдано предписание по делу N 077/06/106-23679/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе от 12.01.2021 г. отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, рассмотреть вторые части заявок, поданных участниками закупки, в том числе ООО "Моснейро", в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения от 12.01.2021 г. N 077/06/106-23579/2020.

В соответствии с решением по делу N 077/06/106-2271/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе от 12.02.2021 г. комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве была рассмотрена жалоба ООО "Моснейро" на действия заказчика при проведении электронного аукциона в связи с неисполнением заказчиком предписания от 12.01.2021 г. по делу N 077/06/106-23579/2020, установлено, что заказчиком 15.01.2021 г. в адрес производителя оборудования ООО "Неврокор" был направлен запрос N б/н о соответствии комплекса для диагностики, лечения и реабилитации больных с двигательной патологией "Биокинект", РЗН 2018/7558 от 31.08.2018 г., требованиям аукционной документации заказчика, 18.01.2021 г. получено информационное письмо от ООО "Неврокор" N б/н, в котором указано на соответствие предложенного к поставке ООО "Реабилитационные системы" оборудования требованиям технического задания заказчика, ввиду чего аукционная комиссия заказчика признала заявку ООО "Реабилитационные системы" соответствующей требованиям аукционной документации, при принятии решения от 12.01.2021 г. по делу N 077/06/106-23579/2020 и признании в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений в части неправомерного признания заявки участника закупки ООО "Реабилитационные системы" соответствующей, комиссия Управления исходила из факта представления на обозрение копии руководства по эксплуатации комплекса для диагностики, лечения и реабилитации больных с двигательной патологией "Биокинект" по ТУ 32.50.21-004-63704475-2017 с указанием на положения несоответствующие технической части аукционной документации, вместе с этим в письме ООО "Неврокор" от 18.01.2021 г. N б/н производителем указывается на соответствие характеристик оборудования требованиям аукционной документации заказчика, однако данное письмо не содержит в себе никаких подтверждающих вышеуказанное сведений, а именно ни в письме, ни на заседании комиссии Управления представителями заказчика не представлена действующая редакция вышеназванного руководства по эксплуатации, таким образом, комиссия Управления пришла к выводу об обоснованности жалобы и нарушении заказчиком п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, в связи с чем комиссией Управления принято решение признать жалобу ООО "Моснейро" на действия аукционной комиссии ФГБУЗ "Больница РАН (г. Троицк)" обоснованной, признать в действиях аукционной комиссии нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок заказчику не выдавать, поскольку по результатам проведения закупки заключен государственный контракт от 08.02.2021 г. N 131/2020 и восстановление законных прав и интересов заявителя возможно исключительно в судебном порядке.

В качестве подтверждения исследования технических характеристик при приемке постановленного в адрес ответчика ООО "Реабилитационные системы" оборудования ответчиком представлено заключение эксперта от 05.04.2021 г. N П-0401, в соответствии с которым медицинское оборудование - тренажер с биологической обратной связью для ходьбы "Комплекс диагностики, лечения и реабилитации больных с двигательной патологией "Биокинект", предлагаемый к поставке, соответствует техническим характеристикам, требуемым согласно техническому заданию контракта от 08.02.2021 г. N 131/2020 (приложение N 2 к контракту), показатели характеристик, указанные в сопроводительной документации на оборудование - руководстве по эксплуатации оборудования - соответствует значениям, указанным в техническом задании контракта.

В п. 1 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом (абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указанный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 15 данного Федерального закона.

Статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 1 ст 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указано в ч. 3.1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 13 ст. 69 указанного Федерального закона, контракт с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку, соответствующую требованиям аукционной документации, заключается в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 названного Федерального закона.

При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 г. N 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 г. N ВАС-2846/13 выражена правовая позиция относительно недопустимости признания торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными в случаях, когда такое признание не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов заявителя, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по указанным договорам невозможно.

Поскольку договоры, заключенные на торгах, бывают частично исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Указанная позиция исходит из оценки возможности проведения повторных торгов. Если контракт исполнен в значительной степени, такая возможность считается утраченной.

Аналогичный вывод изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 739-О-О.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами не оспаривается, что по итогам оспариваемого истцом аукциона государственный контракт на поставку оборудования полностью исполнен, предмет контракта (оборудование) передан заказчику.

Принятие товара ответчиком свидетельствует о его потребительской ценности и желании им воспользоваться, доказательств необходимости повторного получения оборудования ответчиком, в материалах дела не имеется.

При этом истец не доказал, что его права могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего иска, так как в ст. 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов, не установлена возможность проведения повторных торгов, протокол подведения итогов электронного аукциона и решение о заключении государственного контракта не были оспорены истцом.

Поскольку спорный контракт фактически исполнен, новое заключение контракта невозможно ввиду выполнения условий контракта ООО "Реабилитационные системы", таким образом приведение сторон по спорному контракту в первоначальное положение невозможно, признание контракта недействительным не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований решение суда является неисполнимым и нарушает принцип правовой определенности судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 12573/11).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 г. N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-42855/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова