Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-49071/21 по делу N А40-76797/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-76797/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экопромсистем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года

по делу N А40-76797/21, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-554)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Экопромсистем" (ИНН 9718148480, ОГРН 1197746656546)

к ООО "Торнадо" (ИНН 7720352136, ОГРН 1167746831537)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРНАДО" о взыскании задолженности по Договору аренды от 01.08.2019 N Ц2150КМТ за период с 01.11.2020 по 11.01.2021 в размере 37 300 руб. 56 коп.; неустойки за период с 01.11.2020 по 30.03.2021 в размере 46 227 руб. 80 коп.

Решением суда от 23.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "КРИАСТАР" (арендодатель) и ответчик (субарендатор) заключили договор аренды места от 01.09.2019 N Ц2150КМТ. Согласно пункту 1.1 договора аренды N Ц1534БМК от 20.02.2016 арендодатель обязуется предоставить субарендатору в субаренду 4 места, площадью один квадратный метр каждый, и того всего 4 квадратных метров, а субарендатор принять места и вносить ежемесячно арендную плату.

ООО "КРИАСТАР" владел помещениями, в которых передавались места, на основании договоров аренды, о чем субарендатор был поставлен в известность пунктом 1.5 договора.

Имущество было передано субарендатору по акту приема - передачи 01.08.2019.

Согласно пункту 6.1 договора аренды срок действия договора составил 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с п. 2.2. договора Арендная плата оплачивается авансом ежемесячно по 5-е число месяца включительно.

В соответствии с п. 2.3. договора "Арендная плата по настоящему договору подлежит уплате до дня подписания акта приема-передачи места от Субарендатора к Арендодателю".

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили договорную в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей к уплате.

ООО "КРИАСТАР" (арендодатель) подписало с истцом (новый арендодатель) соглашение от 01.10.2020, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по договору аренды места с 01.11.2020 перешли к истцу.

ООО "КРИАСТАР" направил 12.10.2020 в адрес ответчика уведомление о произошедшей замене стороны в договоре с 01.11.2020.

11.10.2020 субарендатор уведомил о расторжении договора с 11.01.2021 и 11.01.2020 ответчик передал имущество из аренды по акту приема передачи.

В связи с возникновением на стороне арендатора задолженности по внесению арендной платы, арендодатель направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности 37 300,56 руб. и неустойки в размере 46 227,80 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства замены стороны арендатора - ООО "КРИАСТР" на правопреемника - истца по договору аренды, поскольку представленная копия соглашения от 01.10.2020 не содержит отметки о государственной регистрации, при том, что, как сам договор, так и приложенные к нему ранее подписанные соглашения о замене стороны в договоре были зарегистрированы в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

При смене собственника помещения происходит замена одной из сторон договора аренды, а именно арендодателя, т.е. перемена лиц в обязательстве (статьи 382, 387 ГК РФ).

В настоящем случае в материалы дела представлены договор аренды, заключенный ООО "Русский продовольственный дом" и ООО "Голиаф", дополнительные соглашения к нему, а также соглашения о замене сторон в договоре аренды.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику Соглашения от 01.10.2020, по которому ООО "КРИАСТАР" передало свои права и обязанности арендодателя по договору аренды истцу.

Имеющаяся в материалах дела копия Соглашения от 01.10.2020 не содержит отметки о государственной регистрации, при том, что, как сам договор аренды, так и приложенные к нему ранее подписанные соглашения о замене стороны в договоре, были зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 (в ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Таким образом, к отношениям Истца (пользователя) и Ответчика (третьего лица), приобретшего на основании Соглашения переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ (абзац 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Поскольку доказательств регистрации Соглашения о замене стороны по договору аренды от 01.10.2020 г. истцом не представлено, а по отношению к сторонам договора аренды ответчик является третьим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для третьих лиц не зарегистрированное в установленном законом порядке Соглашение не создает прав и обязанностей, а сам договор не сохраняет действие при перемене собственника имущества в силу статьи 617 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствуют права требования по такому договору аренды.

Вывод суда о том, что Арендатор является должником прежнего владельца имущества (арендодателя) в том случае, если новый собственник (арендодатель) не предъявил документов, прямо указывающих на то, что он вправе требовать погашения долгов, и если такие документы не могут быть представлены, то на основании пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, является правомерным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-76797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.