Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 19АП-5143/21 по делу N А08-7405/2020

г. Воронеж

22 сентября 2021 г.

Дело N А08-7405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Парк XXI века": Михалев С.А., представитель по доверенности N 18 от 10.09.2020;

от администрации города Белгорода: Мазалова О.И., по доверенности N 41-61-дов от 18.03.2021; Кулешова Е.Н., представитель по доверенности N 41-96-дов от 24.08.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Геопарк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк XXI века" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 по делу N А08-7405/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк XXI века" (ОГРН 1043107014433, ИНН 3123106098) к администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) о признании права собственности на нежилое здание (трансформаторная подстанция) площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, д. 20,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Верхне-Донское управление Ростехнадзора, публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР", общество с ограниченной ответственностью "Геопарк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк XXI века" (далее - ООО "Парк XXI века", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее - ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание (трансформаторная подстанция) площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, д. 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхне-Донское управление Ростехнадзора), публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР", общество с ограниченной ответственностью "Геопарк".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 по делу N А08-7405/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парк XXI века" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 по делу N А08-7405/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что на дату создания спорного объекта (2001 год) закрытое акционерное общество "Выбор" (далее - ЗАО "Выбор") являлось пользователем земельного участка площадью 256 987 кв. м, предоставленного в бессрочное пользование постановлением администрации города Белгорода от 11.07.2000 N 1205 для реконструкции существующих и строительства новых зданий, размещения временных сооружений, игровых комплексов и аттракционов, объектов торговли и общественного питания, проведения работ по благоустройству и озеленению с целью организации на территории парка зоны семейного отдыха. С целью освоения земельного участка ЗАО "Выбор" в апреле-июне 2001 года после получения разрешения на проведение земляных работ и организацию стройплощадки построена электроустановка - трансформаторная подстанция ТП-309, осуществлены работы по строительству подземных электрических кабельных линий: двух 6 кВ от ТП-21, КЛ-6 кВ от ТП-113 и четырех КЛ-0,4 кВ к парковым объектам.

29.08.2001 государственным инспектором Энергонадзора по Белгородской области разрешена подача напряжения как от ТП-21, так и от ТП-309 на парковые объекты, то есть с указанной даты, по мнению истца, подстанция введена в эксплуатацию как единый объект электросетевого комплекса. В связи с этим заявитель полагает, что получение разрешения на строительство объекта не требовалось, поскольку трансформаторная подстанция ТП-309 выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному объекту - территории парка с аттракционами, парковыми строениями и сооружениями и является инженерным сооружением вспомогательного использования.

Администрацией города Белгорода представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 по делу N А08-7405/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Парк XXI века" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Белгорода от 11.07.2000 N 1205 был одобрен представленный ЗАО "Выбор" бизнес-план реконструкции парка имени Ленина и организации в нем зоны семейного отдыха, проект размещения аттракционов, зданий и сооружений городского парка, ЗАО "Выбор" в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 256 987 кв. м.

Как следует из искового заявления, в 2001 году ЗАО "Выбор" за счет собственных средств осуществило строительство здания трансформаторной подстанции и смонтировало соответствующее электрооборудование, трансформаторная подстанция была введена в эксплуатацию 22.06.2001 с присвоением номера ТП-309.

По акту приема-передачи от 29.07.2004 ЗАО "Выбор" передало ООО "Парк XXI века" в уставный капитал, в том числе подстанцию ТП-113 стоимостью 7 000 руб., подстанцию стоимостью 27 000 руб. (пункты 303, 311).

Согласно техническому плану здания от 10.08.2020 трансформаторная подстанция представляет собой одноэтажное кирпичное нежилое здание площадью 54,7 кв. м, год завершения строительства которого 2001, расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:48.

Ссылаясь на то, что с июля 2004 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет зданием трансформаторной подстанции, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20, как своим собственным и несет бремя его содержания, ООО "Парк XXI века" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

В качестве обоснования начала владения трансформаторной подстанцией площадью 54,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20, истец ссылался на акт приема-передачи от 29.07.2004, по которому ЗАО "Выбор" передало ООО "Парк XXI века" в уставный капитал, в том числе подстанцию ТП-113 стоимостью 7 000 руб., подстанцию стоимостью 27 000 руб. (пункты 303, 311).

Кроме того, что в акте приема-передачи от 29.07.2004 не содержатся какие-либо индивидуализирующие признаки упомянутых объектов, позволяющие соотнести объекты, перечисленные в акте, со спорным зданием (адрес, площадь и т.д.), арбитражным апелляционным судом также учтено, что передача имущества в уставный капитал ООО "Парк XXI века" происходила после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем переход права собственности на имущество подлежал государственной регистрации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, изложенное, как верно отмечено арбитражным судом области, исключает признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика.

Проверив доводы истца о том, что трансформаторная подстанция выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному объекту - территории парка с парковыми строениями и сооружениями, является инженерным сооружением вспомогательного использования, в связи с чем разрешение на строительство не требовалось, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только при наличии разрешения на строительство, то есть документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно письму Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 27.10.2020 N 221-7721 прокуратурой города Белгорода с участием представителей Верхне - Донского управления Ростехнадзора была проведена проверка трансформаторной подстанции ТП - 309, по результатам которой установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию ТП - 309 управлением не выдавалось.

В то же время действующим законодательством определены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, следовательно, не требуется и последующее получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

При этом по смыслу приведенной статьи данные объекты могут обладать признаками объекта недвижимости.

Таким образом, объектами вспомогательного использования могут являться любые строения, сооружения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта, которые не могут быть самостоятельно использованы для иных целей.

В качестве основного объекта, по отношению к которому созданный объект - спорная трансформаторная подстанция выполняет вспомогательную функцию, ООО Парк XXI века" ссылалось на территорию парка с аттракционами, парковыми строениями и сооружениями.

01.11.2007 ООО "Геопарк" обратилось в БТИ по г. Белгороду с заявлением о проведении технической инвентаризации объектов недвижимого имущества: нежилого здания - ТП-309, бетонного замощения, пешеходных дорожек, выложенных тротуарной плиткой, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20, и об изготовлении инвентарного плана земельного участка площадью 245 713 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20.

26.11.2007 Белгородским городским филиалом учреждения "Белоблтехинвентаризация" был подготовлен технический паспорт нежилого здания ТП-309 площадью 54,8 кв. м, которое включает в себя распределительный узел - 25,3 кв. м, распределительный узел - 13,7 кв. м, трансформатор - 7,9 кв. м, трансформатор - 7,9 кв. м.

При проведении технической инвентаризации нежилого здания - трансформаторной подстанции специалистом БТИ не установлен факт того, что объект является вспомогательным, а указано на возведение объекта в отсутствие разрешительной документации, о чем имеется штамп на поэтажном плане технического паспорта (т. 1 л.д. 146).

В силу части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана такого объекта недвижимости; правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Сведения в техническом плане объекта вспомогательного использования указываются на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка.

Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью (часть 11 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В разделе технического плана заключения кадастрового инженера от 10.08.2020 не содержатся сведения о том, что объект недвижимости является вспомогательным по отношению к основному зданию, сооружению, объекту незавершенного строительства, в связи с чем получение разрешений на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В техническом плане от 10.08.2020 указано на отсутствие разрешительной документации на здание, а также документов, подтверждающих права в отношении трансформаторной подстанции и земельного участка, в пределах которого данное здание расположено.

Представленное в материалы дела экспертное исследование от 21.05.2020 N 276/20, подготовленное экспертным учреждением "Воронежский центр экспертизы" по заявлению ООО "Геопарк", также не содержит выводов о том, что спорный объект является вспомогательным.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае спорный объект капитального строительства не является вспомогательным сооружением, и в отношении него требовалось получение разрешения на строительство.

Признание права собственности на основании приобретательной давности на самовольную постройку в судебном порядке не может быть первоначальным способом приобретения права собственности, в том числе не может быть использовано для упрощения регистрации права на самовольно созданный объект, поскольку защита права недопустима в обход законодательно установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении дела N А08-8027/2020 с участием тех же сторон по иску о признании права собственности на иной объект установлено, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116013:48 на протяжении 15 лет находился в пользовании иных лиц.

При таких обстоятельствах представленные истцом в материалы дела документы в доказательство факта владения спорным имуществом сами по себе подтверждают лишь факт использования имущества, однако не умаляют факта отсутствия условий, при наличии которых право собственности на имущество может быть признано в силу приобретательной давности.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 по делу N А08-7405/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 по делу N А08-7405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк XXI века" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков