Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-51633/21 по делу N А40-63070/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-63070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-63070/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" (ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 1177847338195, ИНН: 7813289825)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСЕРВИС" (ПЕНЗА ГОРОД, ОГРН: 1025801110389, ИНН: 5834022963)

о взыскании по договору займа N Д-21-243-18 от 30.07.2018 основного долга в размере 4 500 000,00 руб., процентов в размере 340 863,94 руб. по состоянию на 15.02.2021, неустойки на основной долг в размере 909 000,00 руб. по состоянию на 15.02.2021, неустойки на проценты в размере 49 595,70 руб. по состоянию на 15.02.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жижома С.А. по доверенности N 21/03 от 31.12.2020 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАЗСЕРВИС" о взыскании по договору займа N Д-21-243-18 от 30.07.2018 основного долга в размере 4 500 000,00 руб., процентов в размере 340 863,94 руб. по состоянию на 15.02.2021, неустойки на основной долг в размере 909 000,00 руб. по состоянию на 15.02.2021, неустойки на проценты в размере 49 595,70 руб. по состоянию на 15.02.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 09.06.2021 г) по делу N А40-63070/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" взыскано по договору займа N Д-21-243-18 от 30.07.2018 основной долг в размере 4 500 000,00 руб., проценты в размере 340 863,94 руб. по состоянию на 15.02.2021, неустойку на основной долг в размере 909 000,00 руб. по состоянию на 15.02.2021, неустойка на проценты в размере 49 595,70 руб. по состоянию на 15.02.2021, а также расходы по уплате госпошлины в размере 51 997,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 г суд перешел к рассмотрению дела N А40-63070/2021 по общим правилам судебного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО "Газсервис" (далее также - заемщик, ответчик) и ООО "Газпром газэнергосеть" (далее также - заимодавец, истец) был заключен договор займа N Д-21-243-18 (далее - договор займа).

В соответствии с договором займа заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 700 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами по согласованной договором займа ставке.

Процентная ставка по договору займа установлена пунктом 2.3 в размере 9,06 % годовых.

Первоначально срок возврата суммы займа был согласован сторонами договора займа определен- не позднее 29.07.2019 г, однако дополнительным соглашением от 19.06.2019 N 1 срок возврата заемных средств продлен до 29.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства в согласованном в договоре займа размере были перечислены ответчику платежным поручением от 30.07.2018 N 3846.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что заём может возвращаться по частям, при этом проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за месяцем пользования займом, а в случае частичного погашения займа, начисленные проценты на сумму досрочного погашения уплачиваются одновременно с возвратом части займа (пункт 2.3 договора займа).

Истец пояснил, что в согласованный сторонами договора займа срок ответчик платежным поручением от 05.11.2019 N 1501 возвратил истцу лишь часть заемных средств в размере 200 000,00 руб.

Истец утверждает, что обязательство по возврату заемных средств в размере 4 500 000,00 руб., а также обязательство по уплате согласованных процентов за период с 13.05.2020 по 15.02.2021 в размере 340 863,00 коп. ответчиком в срок не исполнено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с письменной претензией от 05.10.2020 г N 1-01-1641-20, которая направлена ответчику 08.10.2020 г. Вместе с тем, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от 30.07.2018 г N Д-21-243-18 перед истцом (л.д. 8-9) в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2019 г N 1 (л.д. 10).

В материалы дела представлены сведения о перечислении денежных средств по договору займа в виде платежного поручения N 3846 от 30.07.2018 г (л.д. 11).

Судом установлено, что в настоящем случае существенное нарушение ответчиком условий договора займа выразилось в нарушении сроков возврата денежных средств. Данное обстоятельство не оспорено апеллянтом.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено. Расчеты истца судом проверены и признаны верными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной судом в пользу истца неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора займа за несвоевременный возврат заемных средств или их части, а также не уплату в срок процентов за пользование заемными средствами истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Истец утверждает, что обязательство по возврату заемных средств в размере 4 500 000,00 руб., а также обязательство по уплате согласованных процентов за период с 13.05.2020 по 15.02.2021 в размере 340 863,00 коп. ответчиком в срок исполнено не было.

При заключении рассматриваемого договора займа ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки возврата суммы займа. Апеллянтом не опровергнуто, что каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договоров займа заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по договорам займа, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договоров. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о неустойке согласованы сторонами в описанных ранее договорах займа.

Таким образом, подписывая договор займа, ответчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по договорам в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий договоров займа, доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительного данного размера в виде протокола разногласий, не представлено.

Следовательно, заключая договор займа на указанных выше условиях, ответчик должен предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки и процентов.

Как указывает апеллянт, неисполнение ответчиком обязательств связано с обстоятельствами непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и полагает, что необходимо освободить ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Доказательства наличия таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

Из анализа изложенного следует, что правила о моратории не применяются к организациям и индивидуальным предпринимателям, для которых перечисленные в Перечне виды деятельности являются дополнительными.

Вместе с тем, ответчик не относится к категории лиц, к которому должны применяться правила о моратории, предусмотренные вышеназванными нормативно-правовыми актами, основания для освобождения заявителя жалобы от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору отсутствуют.

Обратное заявителем жалобы не доказано.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки на сумму долга произведено обоснованно.

В нарушении условий договора и ст. 65 АПК РФ, ответчик не уведомлял истца о возникновении непредвиденных обстоятельств и не представил документы, подтверждающие обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по договору, а также доказательства наличия причинно- следственной связи указанных обстоятельств и невозможностью исполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по договору в период после снятия ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сумму основного долга, на которую начислена неустойка, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение Арбитражного суда г. Москвы 23.07.2021 г. по делу N А40-63070/2021 отмене по процессуальным основаниям.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на их подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. по делу N А40-63070/2021 отменить по процессуальным основаниям.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСЕРВИС" (ОГРН: 1025801110389, ИНН: 5834022963) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" (ОГРН: 1177847338195, ИНН: 7813289825) по договору займа N Д-21-243-18 от 30.07.2018 основной долг в размере 4 500 000,00 руб., проценты в размере 340 863,94 руб. по состоянию на 15.02.2021, неустойку на основной долг в размере 909 000,00 руб. по состоянию на 15.02.2021, неустойку на проценты в размере 49 595,70 руб. по состоянию на 15.02.2021, а также расходы по уплате госпошлины в размере 51 997,00 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан