Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-53830/21 по делу N А40-195372/2020

г.Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-195372/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственная организация "Спецсвязьпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-195372/20,

по иску АО "Научно-производственная организация "Спецсвязьпроект"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ФКУ "Войсковая часть 15644", АО "Центральное научно-производственное объединение "Каскад",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хожай А.В. по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: Тришкин И.А. по доверенности от 04.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная организация "Спецсвязьпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 32 539 178 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 389 964 руб. за период с 16.04.2018 по 28.09.2020 и далее с 07.07.2020 по день уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 15.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.11.2016 заключен договор N 1619187310981442210022405/N 8ТАН-ССП/17 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору, продлению сроков эксплуатации) технологического оборудования и технических систем.

Основанием для заключения данного договора является государственный контракт по государственному оборонному заказу от 20.09.2016 между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "ЦНПО "Каскад".

ПАО "ЦНПО "Каскад" перечислило истцу аванс в счет оплаты работ по договору двумя платежами в размере 83 400 000 руб.

Истцом проведены соответствующие работы по договору в установленные договором сроки.

Впоследствии ПАО "ЦНПО "Каскад" составлены и направлены в адрес истца протоколы, уменьшающие стоимость услуг истца.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО ЦНПО "КАСКАД" о взыскании задолженности по договору N 1619187310981442210022405/N 8ТАН-ССП/17 в сумме 22 646 356,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2019 по делу N А40-153031/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец считает, что согласно условиям договора, лицом, определяющим окончательную стоимость работ, является государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, оно же является распорядителем бюджетных средств, перечисленных на специальный счет ПАО ЦНПО "КАСКАД" для дальнейшего перечисления соисполнителям, которое заинтересовано в результате выполненных работ и в полном объеме использующее эти результаты.

Исполнителем указана стоимость выполненных работ в размере 105 137 011, 40 руб., согласованная головным исполнителем и государственным заказчиком стоимость работ составляет 72 898 148,71 руб.

По мнению истца, указанная стоимость не соответствует фактически понесенным истцом затратам на выполнение работ.

На сумму задолженности истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 389 964 руб. за период с 16.04.2018 по 28.09.2020 и далее с 07.07.2020 по день уплаты суммы задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, подписав договор на выполнение государственного оборонного заказа, истец согласился со всеми условиями и ограничениями, накладываемыми на исполнителей государственного оборонного заказа, предусмотренных договором и действующим законодательством, согласованная государственным заказчиком и получателем стоимость указана в сводных актах выполненных работ и актах сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 30.09.2016 N 1619187310981442210022405, являющихся основанием для выделения бюджетных средств в качестве оплаты работ по гособоронзаказу, каких-либо возражений, относительно стоимости работ, указанной протоколах и актах сдачи-приемки выполненных работ, а также в части порядка согласования стоимости выполненных работ с госзаказчиком, у истца не возникло, истец продолжал работы по сервисному обслуживанию, ПАО "ЦНПО "Каскад" согласовал цены в установленном договором порядке и оплатил работы по согласованной цене, стоимость в сумме 105 137 011,40 руб. является стоимостью работ, предложенной исполнителем, стоимостью работ по договору она становится после ее согласования в установленном договоре порядке, согласованная стоимость работ составляет 72 898 148,71 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих занижение ПАО "ЦНПО "Каскад" и ответчиком стоимости выполненных истцом работ.

Стоимость в сумме 105 137 011,40 руб. является стоимостью работ, предложенной исполнителем.

Стоимостью работ по договору она становится после ее согласования в установленном договоре порядке.

Согласованная стоимость работ составляет 72 898 148,71 руб.

В п.4.2 договора указано, что предусмотренная в п.4.1 договора цена является ориентировочной.

Согласно п.8.20 и п.10.3 приемка и оплата работ исполнителя осуществляется по стоимости, согласованной государственным заказчиком.

При этом ответчик стороной по договору N 1619187310981442210022405/N 8ТАНССП/17 не является, акты выполненных работ не подписывал, ответчик является лишь распорядителем бюджетных средств.

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

ПАО "ЦНПО "Каскад" согласовало цены в установленном договором порядке и оплатил работы по согласованной цене.

Оснований для выплаты истцу дополнительных средств судом не усматривается.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заказчиком 20.07.2017 подписан протокол N 1/8ТАНССПУ17 с указанием стоимости, согласованной с ВП, с незначительным снижением стоимости по результатам согласования с государственным заказчиком.

Также сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1/8ТАН-ССП717 от 29.09.2017, в адрес ПАО ЦНПО "КАСКАД" направлена счет-фактура N 20 от 29.09.2017.

Таким образом, истец узнал о снижении стоимости выполненных им работ 20.07.2017, однако исковое заявление поступило в суд 14.10.2020, о чем имеется отметка канцелярии суда.

Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, обращения истца в суд с требованиями к иному лицу не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности по требованию, предъявленному в рамках данного дела к другому ответчику.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-195372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук