Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-53549/21 по делу N А40-175051/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-175051/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-175051/20

по иску ООО "ТАЛОС КОНСТРАКШН"

к ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"

о взыскании 8 279 189, 06 руб.

по встречному иску о взыскании 31 501 465,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалаев В.В. по доверенности от 01.08.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда N 19-0858-ФК.ОС-СМР от 23.08.2019 в размере 2 425 019 руб., неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 242 501, 90 руб., расходы вынужденного простоя за период с 28.01.2020 по 30.01.2020 и с 04.02.2020 по 14.02.2020 в сумме 4 162 943, 16 руб., убытки, вызванные досрочным прекращением работ вследствие ограничения доступа на объект в размере 1 448 725 руб.

Протокольным определением в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 132, ч. 2 ст. 159 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" к ООО "ТАЛОС КОНСТРАКШН" о взыскании неотработанного аванса в размере 20 165 380, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 339 491,38 руб., убытков в размере 9 996 593, 29 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН: 1089847288805) в пользу ООО "ТАЛОС КОНСТРАКШН" (ОГРН: 5157746108890) взыскано - задолженность в размере 2 425 019 руб., неустойка в размере 237 651 руб. 86 коп., расходы в размере 3 353 496 руб. 48 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 46 794 руб.

В остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между ООО "Проектсервис" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "Талос Констракшн" (Подрядчик, Истец) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ и ремонтно-строительных работ N 19-0858- ФК.ОС-СМР (далее по тексту - "Договор"). С момента заключения договора и до получения 04.02.2020 уведомления о приостановлении работ на неопределенный срок все обязательства со стороны ООО "Талос Констракшн" выполнялись надлежащим образом. 28 января 2020 года Заказчик (на основании письма N б\н от 28 января 2020 года) приостановил выполнение Работ Подрядчиком на два календарных дня (с 29 января 2020 года по 30 января 2020 года). 31 января 2020 года производство Работ на Объекте (определенном Договором) Подрядчиком было возобновлено. 04 февраля 2020 года Заказчик (на основании письма 3-04-02) с 04 февраля 2020 года на неопределенный срок остановил производство всех Работ на Объекте. 14.02.2020 года Заказчик письмом N 22-14-02 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с 15.02.2020 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3.6. Договора, якобы, в связи с систематическими нарушениями Подрядчиком требований к качеству и срокам выполнения Работ более чем на 10 календарных дней.

В ответ на письмо N 22-14-02 от 14.02.2020 ООО "Талос Констракшн" по электронной почте уведомило ООО "Проектсервис" о том, что отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора. ООО "Талос Констракшн" не приняло односторонний отказ ООО "Проектсервис" от Договора. Кроме того, Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой надлежащим образом выполнять принятые на себя по Договору обязательства (в частности, предусмотренные пунктами 3.5. и 4.5. Договора, а также ст. 718 ГК РФ), и оказывать Подрядчику должное содействие и координировать деятельности Подрядчика и иных подрядчиков Заказчика на Объекте. С момента получения уведомления о расторжении договора и до 20.04.2020 Заказчиком и Подрядчиком производилась приемка фактически выполненных работ на объекте. ООО "Проектсервис" направило требование о сдаче всех работ, выполненных на объекте до момента расторжения договора, вследствие чего в указанные Акты и Справки были внесены корректировки, после чего по электронной почте заказчику были направлены: - Акт о приемке выполненных работ N 12 от 20.04.2020 года (по форме КС-2), - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 12 от 20.04.2020 года, на общую сумму 5 154 693,83 руб. Указанные объемы работ были согласованны полномочным представителем Ответчика на Объекте строительства 06.04.2020. В соответствии с абз.2 п. 7.7.2. Договора, срок рассмотрения документов Заказчиком составляет 5 рабочих дней. В случае отсутствия мотивированного отказа в приемке работ и затрат, направленные документы считаются подписанными Заказчиком (подписанными в одностороннем порядке). Первое письмо с немотивированным отказом в приемке работ датировано 21.05.2020 и не содержит замечаний к работам, сданным по КС-2 и КС-3 N 12. Второе письмо было направлено 30.07.2020 и также не содержит мотивированного отказа в приемке каждой части работ. В соответствии с п.7.2. Договора срок оплаты составляет 10 рабочих дней с момента принятия работ, таким образом КС-2 и КС-3 N 12 от 20.04.2020 на сумму 5 154 693,83 руб. приняты 27.04.2020 и подлежали оплате до 14.05.2020 (включительно).

ООО "Талос Констракшн" произведен зачет встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ, а также на основании п. 7.4. Договора.

В результате зачета задолженность ООО "Проектсервис" по оплате выполненных работ составляет 2 425 019 руб.

В претензии от 04.08.2020 ООО "Талос Констракшн" потребовало от ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору. В соответствии с п. 10.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных и принятых работ Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% в день от размера невыполненного обязательства, но не более 10% от такого размера. Таким образом, на задолженность в размере 2 425 019 руб., подлежавшую оплате 14.05.2020 подлежит начислению неустойка, однако при просрочке исполнения обязательства более, чем на (100 дней*0,2%/10%) 50 дней, она достигает 10% значения, что при исчислении платежа от 14.05.2020 произошло 06.06.2020 (с учетом переноса срока оплаты на следующий после выходных рабочий день). Таким образом, настоящим ООО "Талос Констракшн" предъявляет требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 10.3. Договора в размере 242 501,90 руб.

28 января 2020 года Заказчик (на основании письма N б\н от 28 января 2020 года) приостановил выполнение Работ Подрядчиком на два календарных дня (с 29 января 2020 года по 30 января 2020 года). 31 января 2020 года производство Работ на Объекте (определенном Договором) Подрядчиком было возобновлено. 04 февраля 2020 года Заказчик (на основании письма 3-04-02) с 04 февраля 2020 года на неопределенный срок остановил производство всех Работ на Объекте, а 14 февраля 2020 года Заказчик прислал уведомление об одностороннем отказе от Договора. В соответствии с п. 4.3. Договора, Заказчик имеет право приостановить Работы, выполняемые Подрядчиком, направив Подрядчику соответствующее письменное уведомление, при этом, срок выполнения Работ автоматически пролонгируется на срок такой приостановки, а в случае, вынужденного простоя Подрядчика, вызванного таким решением о приостановке на срок более 1 (одного) рабочего дня, компенсировать Подрядчику расходы, связанные с таким вынужденным простоем за весь период такого простоя.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Подрядчик каждый день такого вынужденного простоя нес вынужденные расходы, связанные с выплатой заработных плат рабочим, арендой контейнеров и строительного оборудования, в размере 346 911,93 руб. в соответствии с расчетом. Таким образом, общая сумма расходов Подрядчика за период вынужденного простоя по состоянию по 14.02.2020 (включительно) составляет (346 911,93 руб. X 12 календарных дней) 4 162 943,16 руб.; с 15.02.2020 по 14.03.2020 расходы составили 1 448 725 рублей, в том числе:

- 397 992 руб. заработная плата рабочих (13 724 руб. в месяц Х 6 человек);

- 77 430 руб. проживание и питание рабочих (445 руб. в день Х 29 дней);

- 1 211 405 руб. (заработная плата инженерно-технических работников 41 773 Х 8 человек);

- 47 898 руб. аренда контейнеров (413 руб. в день Х 29 дней Х 4 шт);

- 14 000 руб. аренда погрузчика (1000 руб. в день Х 14 дней).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполины.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

В нарушение условий Договора Подрядчик несвоевременно и после многократных письменных уведомлений Заказчика приступил к выполнению взятых на себя обязательств, выполнил работы не в полном объеме и с нарушением сроков выполнения работ, а также с выявленными недостатками по качеству работ.

Истцом (по встречному иску) направлялись письма в адрес Ответчика (по встречному иску) (Письма от 26.08.2019 за исх. N 7-26-08, за исх.N 8-26-08, от 30.08.2019 за исх. N 11-30-08, от 03.09.2019, за исх. N 11-03-09 - представлены в материалы дела в приложении к Отзыву на исковое заявление) с уведомлением о том, что на дату 25.08.2019 на объекте отсутствуют рабочие Ответчика и требованием принять меры по нейтрализации отставания от графика по объемам работ, а также увеличения, числа рабочих на Объекте. Таким образом, нарушение срока выполнения работ Ответчиком осуществлялось с первых дней заключения Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора подряда N 19-0858-ФК.ОС-СМР на выполнение строительно-монтажных работ и ремонтно-строительных работ от 23.082019 г. (Далее -Договор) срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 162 (Сто шестьдесят два) календарных дня с даты подписания Договора. То есть срок выполнения работ по Договору наступает 01.02.2020 года.

18.12.2019 Истец направил Ответчику предписание об устранении нарушений за N 26, которые не были устранены Ответчиком:.

09.01.2019 Сторонами составлен и подписав Дефектный акт N 2 по выявленным недостаткам работ, которые выполнял Ответчик.

17.01.2020 за исх. N 8-17-01 Истец направил Ответчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ с указанием: замечаний: по качеству работ.

30.01.2020 за исх. N 4-30-01 Истец направил Ответчику письмо, в котором указал о замечаниях к Исполнительной документации и качеству выполненных работ: исполнительным схемам:, сертификатам, реестрам:, актам освидетельствования скрытых работ.

04.02.2020 за исх. N 3-04-02 Истец направил Ответчику письмо об остановке работ по причине систематических нарушений Ответчиком, взятых на себя обязательств, а именно: нарушения сроков выполнения работ, наличие недостатков к частично выполненным работам, наличие замечаний к исполнительной документации

В соответствии с п. 4.9 Договора Заказчик вправе запрещать начало работы и приостанавливать начатые работы в случае обнаружения несоответствия применяемых материалов и технологий требованиям проекта.

14.02.2020 за исх. N 22-14-02 Истец направил Ответчику письмо с уведомлением об одностороннем расторжении Договора с 15.02.2020 в соответствии с п. 3.6 Договора по причине систематического нарушения Подрядчиком требований к качеству и срокам выполнения работ более чем на 10 календарных дней. Данным письмом Истец одновременно уведомил Ответчика о необходимости предоставить документы, подтверждающие выполнение части работ, а именно: журнал выполненных работ (КС-6-а), акт о приемке выполненных работ (КС-2), реестр актов о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ

03.04.2020 за исх. N 3-03-04 Истец направил Ответчику Акт замечаний к качеству работ с фото- и видеофиксацией выявленных, недостатков с предоставлением очередного времени для устранения недостатков работ. Этим же письмом Истец уведомил Ответчика о том, что в случае если последний не устранит в указанный срок недостатки работ. Истец в соответствии с п. 9.5 Договора устранит выявленные замечания к работам своими силами с удержанием всех затрат с Ответчика (Подрядчика). 16.04.2020 за исх. N 6-16-04 Истцом направлено в адрес Ответчика письмо о неисправленных замечаниях к качеству работ с одновременным направлением расчета стоимости затрат по устранению некачественно выполненных работ в общем размере 2 970 181,93 руб.

Между тем, Истец письмом от 22.07.2020 за исх, N 7-22-07 уведомил Ответчика о том, что замечания до недостаткам выполненных работ Ответчиком не устранены и Истец устранил замечания по работам собственными силами посредством привлечения третьих лиц, а именно Долговой Ольги Николаевны и ООО "РСК Бернас".

11.03.2020 за исх. N 6-11-03 истец мотивированно обосновал отказ от удовлетворения требований ответчика об оплате неустойки, ответчик 04.02.2020 года передал акт о приемке выполненных работ N 12 от 22.01.2020, справку КС-3 N 12 от 22.01.2020 на сумму 1 434 197, 00 руб.

Истец по встречному иску указывает, что ответчиком, по состоянию на 11.01.2021 согласно произведенному расчету истца не отработана сумма аванса в размере 20 165 380, 95 руб.

Совокупностью представленных в материалы дела со стороны истца (по первоначальному иску) подтверждаются доводы, что первоначально работы ответчику были предъявлены в январе 2020 года, на них ответчиком были даны замечания, что отражено в Актах, поскольку на них имеются отметки сотрудников ответчика по объемам работ. Работы были приостановлены, что не оспаривал ответчик, затем было направлено уведомление о расторжении 14.02.2020, что не оспаривал истец.

Истец выразил несогласие с уведомлением о расторжении, поскольку, по мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора и отказа от исполнения обязательств по договору.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о самостоятельном выполнении данных работ и об устранении недостатков иными организациями являются необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела спорных КС-2 и КС-2 по выполненным третьими лицами работам, приведенных истцом в сравнительных таблицах, в которых отражены виды и объемы работ не усматривается, что работы, выполненные истцом и предъявленные к приемке ответчику, выполнены иными организациями.

В материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств вызова истца на составление рекламационного акта, направления претензии с установлением срока на устранение недостатков и замечаний после получения повторно составленных сторнированных КС.

Поскольку в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих заявленный к приемке объем выполненных в период действия договора работ, из предъявленных актов КС исключены спорные объемы, у ответчика, в силу действующего законодательства, возникла обязанность по оплате данных работ.

Таким образом с последнего в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 425 019 руб.

Требования истца в части неустойки уточненной истцом в ходе судебного заседания, за период с 03.07.2020 по 20.08.2020 (49 дней просрочки на сумму долга 2 425 019 руб.), в сумме 237 651, 86 руб., учитывая, что контррасчет и возражения в данной части ответчиком не представлены, поскольку расчет неустойки произведён в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора (п. 10.3), а требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за вынужденный простой в размере 1 448 725 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае необходимости приостановить работы, выполняемые подрядчиком, до принятия окончательного решения, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление с указанием срока приостановки. При этом срок выполнения работ автоматически пролонгируется на срок такой приостановки, а в случае вынужденного простоя подрядчика, вызванного таким решением о приостановке на срок более 1 рабочего дня, компенсировать подрядчику расходы, связанные с таким вынужденным простоем за весь период такого простоя.

Истцом заявлены требования о компенсиции следующих расходов, связанных с приостановкой ответчиком выполнения работ: зарплата рабочих - 2 329 748, 52 руб.; зарплата ИТР - 628 908 руб.; аренда контейнеров (8 шт.) - 39 639, 96 руб.; подгрузовик - 12 000 руб.; общежитие - 314 600 руб.; еда - 314 600 руб.; центральные затраты - 300 000 руб.; олимстрой субподрядчик - 518 511, 60 руб.; джума гюлер и ибрахим кесе субподрядчик - 866 800 руб. Всего - 5 324 808, 08 руб.

Удовлетворяя требования в части на сумму 3 353 496, 48 руб., из которых: 2 958 656, 52 руб. - зарплата рабочих и ИТР, 394 839, 96 руб. - аренда, подгрузовик и проживание. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении оставшейся части данных требований, поскольку данные расходы не связаны с приостановкой работ и ответчик не обязан компенсировать данные расходы.

Истец указывает, что в связи с досрочным прекращением работ вследствие ограничения доступа на объект строительства понес убытки в размере 1 448 725 руб.

Вместе с тем, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В материалы дела в своей совокупности не представлено надлежащих, относимых и достаточных доказательств которые бы подтверждали причинно-следственную связь между убытками, возникшими на стороне истца и действиями/бездействиями ответчика. Материалы дела также не содержат обоснованность предъявляемой ко взысканию суммы в данном размере.

В связи с изложенными обстоятельствами, правовые основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом выполнены работы на 89 391 940, 24 руб. (в т.ч. гарантийное удержание 4 469 597, 01 руб.), при этом ответчиком произведена оплата в размере 82 497 324,34 руб.

Из вышеизложенных обстоятельств и совокупности надлежащих, относимых и допустимых доказательств следует, что на стороне ООО "ТАЛОС КОНСТРАКШН" отсутствует неосвоенный аванс на сумму 20 165 380, 95 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а, следовательно, и неосновательное обогащение.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Требование истца по встречному иску в части взыскания убытков ввиду устранения выявленных в работах ответчика недостатков, в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности наличия недостатков, их объемов, стоимости, вины ответчика, причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и оплатой договоров с третьими лицами, выполнявшими иные работы на объекте.

С учетом изложенного, первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению в части, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-175051/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова