Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-55270/21 по делу N А40-47134/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-47134/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДАРИО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-47134/21,

по иску (заявлению)

Коммерческого банка "ФинТех" (ООО)

к ООО "РАДАРИО"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ФинТех" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РАДАРИО" о взыскании задолженности в размере 16 900 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-47134/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении переводов денежных средств N ЭК/220520.

Согласно п.5.1.11 Договора банк в целях обеспечения исполнения своих денежных обязательств по перечислению денежных средств в пользу ответчика обеспечительный платеж в размере 30 000 000 руб.

Банк перечислил ответчику 25 000 000 руб. обеспечительного взноса, что подтверждается платежными поручениями.

В пункте 4.1.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2020) указано, что ООО "Радарио" обязуется в срок до 31.12.2020 вернуть Банку обеспечительный платеж на его корреспондентский счет, указанный в Договоре.

Кроме того, ООО "Радарио" в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения Договора обязуется вернуть Банку обеспечительный платеж на его корреспондентский счет, указанный в Договоре.

Обеспечительный платеж или его часть также возвращаются по заявлению Банка в случае снижения объемов переводов или не достижения сумм ожидаемых переводов, в порядке, указанном в заявлении (п. 4.1.12 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2020).

Банк имеет право уменьшить сумму подлежащих перечислению ООО "Радарио" переводов денежных средств за расчетный период на следующие суммы:

(а) суммы операций отмены;

(б) суммы операций возврата;

(в) суммы недействительных операций;

(г) суммы операций chargeback;

(д) суммы операций, оспариваемых плательщиками;

(е) суммы операций, заявленные МПС в инцидентных циклах и удержанные Банком;

(ж) штрафы МПС и иные убытки и расходы, понесенные Банком в связи с проведением инцидентных циклов;

(и) суммы неисполненных обязательств ООО "Радарио", предусмотренных настоящим Договором.

В связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций операции по счетам во исполнение обязательств Банка перед ООО "Радарио" по заключенному между ними Договору после 11.12.2020 не проводились.

Согласно п. 10.5.1 Договора договор прекращается в случае отзыва Банком России лицензии на осуществление банковских операций у Банка.

Приказом Банка России от 11.12.2020 N ОД-2053 с 11.12.2020 у кредитной организации Коммерческий банк "ФинТех" (Общество с ограниченной ответственностью) (per. N 3499, г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как усматривается из материалов дела, в письме о расторжении договора N 223-ВА от 22.12.2020 временной администрацией по управлению кредитной организацией Коммерческий банк "ФинТех" (ООО) содержится информация об отзыве лицензии у Банка.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Радарио" указанное письмо получило, что подтверждается входящими письмами N 366-ВА от 04.03.2021 и N 367-ВА от 04.03.2021

Таким образом, у ответчика после расторжения договора возникла обязанность по возврату Банку суммы обеспечительного платежа.

Вместе с тем, указал истец, соответствующая обязанность по возврату обеспечительного платежа надлежащим образом не исполнила, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 16 900 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что со стороны ответчика имеет место фактическое признание спорной задолженности, что подтверждается частичными выплатами задолженности ответчиком.

Поскольку в досудебном порядке ответчик обязанность по возврату обеспечительного платежа в полном объеме не исполнил, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение требований вышеуказанной статьи не представлено доказательств погашения задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязанности по возврату обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Коммерческого банка "ФинТех" (ООО) о взыскании спорной денежной суммы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, право ответчика на судебную защиту нарушено не было.

Ссылка ответчика на то, что он не осведомлен о наличии писем ООО "РАДАРИО" N 366-ВА от 04.03.2021 и N 367-ВА от 04.03.2021, адресованных Банку, несостоятельна, так как документы подписаны генеральным директором Сучковым С.А., на письмах имеется печать организации.

При этом вышеуказанные письма также свидетельствуют получении ООО "РАДАРИО" письма N 223-ВА от 22.12.2020.

Кроме того, наступление обязательств по возврату перечисленной Банком ответчику суммы обеспечительного платежа наступило исходя из условий заключенного между сторонами Договора. Следовательно, ответчик не мог не знать о наличии у него обязанности по погашению задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-47134/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан