Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2021 г. N 09АП-54916/21 по делу N А40-87728/2021

город Москва

26 сентября 2021 г.

Дело N А40-87728/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "УС Телекомстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021

по делу N А40-87728/21

по иску ООО "Спецсвязьстрой-М" (ИНН 5050110086)

к ООО "УС Телекомстрой" (ИНН 7704232755)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 с ООО "УС Телекомстрой" в пользу ООО "Спецсвязьстрой-М" взысканы задолженность в размере 284.516, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.936, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.889 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, представленные в материалы дела товарная накладная и акт сверки расчетов со стороны ООО "УС Телекомстрой" не подписывались и на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы и истребовании документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 41, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "УС Телекомстрой". При этом судом учтен тот факт, что заявляя ходатайство, ответчиком не выполнены определенные условия, а именно: не представлено согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение заявленной экспертизы с указанием ее стоимости и не перечислена сумму на депозит суда апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика об истребовании документов, заявленное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-58846/20 в отношении должника ООО "Спецсвязьстрой-М" (ОГРН 1145050001579) введено конкурсное производство, конкурсным управляющий общества утвержден Тараскин Д.А., член ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

22.05.2019 ООО "Спецсвязьстрой-М" (поставщик) осуществлена поставка в адрес ООО "УС Телекомстрой" материалов на общую сумму 284.516, 12 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела копией товарной накладной N 1/05 от 22.05.2019.

Фактическая передача продавцом товара по накладной (оферта) и его принятие покупателем (акцепт), в которой указано наименование и количество товара в силу ст. ст. 432, 434, 438 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Товарные накладные не содержат указание на договор между сторонами, что позволяет квалифицировать прием-передачу товара по товарной накладной, как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, если срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по спорной товарной накладной, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 284.516, 12 руб.

Направленная 29.06.2020 истцом в адрес ответчика претензия от 22.06.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Учитывая, что задолженность доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 284.516, 12 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга с ответчика в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что товарная накладная N 1/05 от 22.05.2019, акт сверки расчетов со стороны ООО "УС Телекомстрой" не подписывались.

В соответствии со ст. 312, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы данные товарные накладные были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований о возражений.

Представленная товарная накладная N 1/05 от 22.05.2019, акт сверки взаимных расчетов подписаны генеральным директором ООО "УС Телекомстрой" и скреплены печатью общества.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подлинность оттисков печати ответчиком не опровергнута, не представлено доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц.

Истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.936, 61 руб. за период с 23.06.2020 по 15.04.2021.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из соответствия требования положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-87728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова