Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-40019/21 по делу N А40-18941/2021

г.Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-18941/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-18941/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" о взыскании ущерба в размере ущерба в порядке суброгации в размере 293 032 руб. 56 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-18941/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, вина ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" в повреждении застрахованного имущества вследствие залива квартиры отсутствует. Ответчик утверждает, что повреждение имущества, застрахованного истцом, произошло из-за течи на модернизированном стояке горячего водоснабжения (ГВС) в вышерасположенной квартире, который относится не к общему домовому имуществу, а является зоной ответственности собственника вышерасположенной квартиры.

Через канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции: квитанции о направлении уведомлении, Акт об отказе в допуске к общедомовым инженерным коммуникациям от 27.03.2020, уведомление об осмотре общедомовых коммуникаций от 13.03.2020.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства невозможности своевременного представления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлены, уважительность причин, препятствовавших представлению доказательств в суд первой инстанции, не обоснована, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Согласно ч.2 ст.272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, на основании полиса по страхованию имущества N 421-042255/19 от 03.06.2019 ООО Торговый Дом "ИСПАРУС" застраховало в СПАО "Ингосстрах" имущество, в том числе внутреннюю отделку помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Новинский б-р, д.7, стр.1, принадлежащего страхователю на праве собственности (согласно свидетельству о гос. регистрации права).

По указанному адресу 07.06.2020 произошел залив нежилого помещения, в результате которого застрахованное имущество (внутренняя отделка нежилого помещения) было повреждено, тем самым ООО Торговый Дом "ИСПАРУС" был причинен материальный ущерб в размере 323 032,56 рублей, что подтверждается Комиссионным актом, утвержденным ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат", заключением специалиста ООО "АНГОРЭКС" N 12/20, актом осмотра СПАО "Ингосстрах", сметой, актом о приёмке выполненных работ.

Признав указанный случай страховым (Убыток N 0512-00677-20), СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями страхования выплатило ООО Торговый Дом "ИСПАРУС" страховое возмещение в размере 293 032,56 рублей (общий ущерб - франшиза = 323 032,56 рублей - 30 000 рублей), что подтверждается платежным поручением N 691266 от 20.07.2020 и страховым актом.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств, перечисленных в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, в порядке суброгации.

Поскольку соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, учитывая, что ответчик является управляющей организацией, на которую в силу действующих правовых норм возложена обязанность по содержанию общего домового имущества многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Арбат" несет ответственность за ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" в повреждении застрахованного имущества вследствие залива квартиры отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что причиной залива помещения, в котором находилось застрахованное имущество, явилась течь в модернизированном стояке горячего водоснабжения, находящегося в вышерасположенное квартире.

Вместе с тем, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, а также не было приведено нормативно-правого обоснования того, ввиду чего ответчик как управляющая организация может быть освобожден от ответственности за причиненный ущерб.

Доказательств привлечения собственника вышерасположенной квартиры к административной ответственности за самовольную перепланировку квартиры в порядке, установленном ст.7.21 КоАП РФ, не представлено (ст.65 АПК РФ),

Также, указывая на модернизацию собственником вышерасположенной квартиры, ответчик не раскрывает причинно-следственную связь между проведенной модернизацией и причинами возникшей течь в системе ГВС.

С учетом изложенного, апелляционный суд, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит выводу о том, что истцом надлежащим образом подтверждены размер ущерба, вина ответчика в повреждении застрахованного имущества, причинно-следственная между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

С учетом изложенного, поскольку доказательств выплаты суммы ущерба ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-18941/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова