Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-44379/21 по делу N А40-132107/2018

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-132107/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фаворит" Баронова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-132107/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Фаворит" Баронова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Холщева В.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаворит"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. ООО "Фаворит" (ОГРН 1147746862306, ИНН 7721840880) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баронов Денис Викторович.

16.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Фаворит" о признании Холщева Вячеслава Валерьевича контролирующим должника лицом и привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда от 02.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Фаворит" о привлечении к субсидиарной ответственности Холщева В.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фаворит" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неудовлетворительное состояние здоровья, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки в материалы дела ёне представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Холщев В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможностью полного погашения требований кредиторов по п.п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку размер требований, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в соответствии с реестром требований кредиторов составляет 34 141 304, 97 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Холщев В.В. не имеет статус лица, контролирующего должника, поскольку контролирующим должника лицом признается лицо не в соответствии с его признанием, а на основании объективных критериев (право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Москвы от 31 августа 2020 года по настоящему делу, на дату признания должника банкротом (25.01.2019) генеральным директором и единственным учредителем должника являлась Горбунова Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Горбуновой Татьяны Николаевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Фаворит".

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует исковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что Холщев В.В. являлся генеральным директором или учредителем должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на заключение Холщевым В.В. от имени ООО "Фаворит" государственного контракта на поставку товара ФКУ "ГЦИТОиС" ФСИН России от 24.09.2016 N 037310000650127-0018326-03, и подписания ответчиком акта приема-передачи N 1 от 16.12.2016.

Доказательств недействительности данного контракта материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении данного контракта и подписания Актов приема-передачи ответчик действовал от имени должника на основании доверенности, выданной генеральным директором должника Горбуновой Т.Н.

Доказательств фальсификации данной доверенности, а равно ее выдачи помимо воли Горбуновой Т.Н., и по указанию ответчика, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик давал обязательные для исполнения должником указания или иным образом определял действия должника.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Холщева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта от 28.10.2020 о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в период с 02.12.2015 по 23.05.2016 с назначением "возврат беспроцентного займа по договору N 2 от 19.10.2015", апелляционным судом не может быть отнесен к числу доказательств того, что ответчик является контролирующим лицом должника, выводы об аффилированности в судебном акте отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что ответчик являлся контролирующим должника лицом, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Ссылки апеллянта на постановление об административном правонарушении от 26.07.2017, о направлении в суд заявления о признании сделки недействительной в связи с сомнительным происхождением актов по государственному контракту, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу доказательств конкретного периода, в котором ответчик давал обязательные для исполнения должником указания или иным образом определял его действия, в результате которых должник стал отвечать признакам банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не стал устанавливать обстоятельства, подтверждающие наличие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая, что приведенные управляющим обстоятельства не могли повлиять на исход рассмотрения спора, поскольку ответчик не является субъектом субсидиарной ответственности и не может быть привлечен к ответственности по обязательствам ООО "Фаворит".

Доказательства иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Не подтверждено материалами дела и обстоятельство того, что ответчик является конечным бенефициаром должника. А имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40- 132107/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фаворит" Баронова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров