Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-55834/21 по делу N А40-96776/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-96776/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "ПОЛИМЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-96776/21, по иску

ООО "ЭКОПАК"

к ООО "ТК "ПОЛИМЕР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Миненко В.В. по доверенности от 24.06.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК "ПОЛИМЕР" о взыскании задолженности в размере 850 368 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 083,64 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-96776/21 исковые требования ООО "ЭКОПАК" о взыскании задолженности и процентов были удовлетворены. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки истец должен был самостоятельно прибыть на склад поставщика для отгрузки товара, чего истцом сделано не было. Ответчик отмечает, что сроки поставки товара сторонами не согласовывались, требований об отгрузке товара в адрес ответчика как Поставщика по договору не поступало. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что им обязательства по договору поставки нарушены не были, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен Договор N 464 от 04.09.2019, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя готовую продукцию Упаковочные материалы в согласованные сторонами сроки, а Покупатель принять товар и оплатить его (п. 1.1 Договора).

В силу п. 1.2 договора, ассортимент готовой продукции, ее количество и стоимость буду указываться в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата согласно п. 3.1 осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Срок договора определен до 31.12.2019 (п. 5.1), также возможна пролонгация действия договора на тех же условиях неограниченное количество раз в случае, если ни одна из сторон не имеет друг к другу взаимных претензий.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета N 1222 от 10.12.2020 перечислил ответчику предоплату по договору в размере 850 368 руб. 00 коп.

Между тем, как указал истец, ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар не поставлен.

Досудебная претензия (требование о возврате денежных средств), направленное ответчику 29.03.2021, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не произведена поставка товара и не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленной истцом ответчику денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что в силу п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется самовывозом, а истец не прибывал на место хранения товара для его приемки, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца о готовности товара к передаче. Доказательств того, что истцом товар, подлежащий передаче ответчику, был фактически подготовлен к отгрузке, не представлено. Также не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец от принятия готового к отгрузке товара уклонялся (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 850 368 руб. были удовлетворены правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 14 083,64 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден документально, представленный истцом расчет процентов является правильным, требования истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворены в заявленном в иске размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-96776/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан