Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-54586/21 по делу N А40-104624/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-104624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "ГЕОЛА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-104624/20, по иску (заявлению)

ООО "ФИРМА "ГЕОЛА"

к "ООО АРИЗЕМА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "ГЕОЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО АРИЗЕМА" о взыскании денежных средств по договору от 19.03.2020 N 162 в размере 359 446 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-104624/20 исковые требования ООО "ФИРМА "ГЕОЛА" были удовлетворены частично, с ООО АРИЗЕМА" в пользу ООО "ФИРМА "ГЕОЛА" взысканы задолженность в сумме 32 400 (Тридцать две тысячи четыреста) руб. 00 коп., пени в сумме 49 578 (Сорок девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 85 коп., пени на сумму основного долга в рублях за период с 21.02.2021 г. по день фактического погашения основного долга в соответствии с п.10.1 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО "ФИРМА "ГЕОЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просит принять обеспечительные меры в виде: запрета регистрирующему органу на внесение записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "АРИЗЕМА" из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-104624/20 заявление ООО "ФИРМА "ГЕОЛА" о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ФИРМА "ГЕОЛА" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным для обеспечения иска. При этом, согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 согласно ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ФИРМА "ГЕОЛА" об обеспечении исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отмечает, что заявленные истцом меры по обеспечению исполнения решения в виде запрета регистрирующему органу на внесение записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "АРИЗЕМА" из ЕГРЮЛ очевидно несоразмерны предмету настоящего спора и выходят за его пределы.

В данном случае способом защиты прав и законных интересов заявителя в ситуации, когда регистрирующим органом принято решение об исключении ответчика из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при наличии у ответчика неисполненных обязательств перед заявителем, является подача в регистрирующий орган возражений против такого исключения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как следует из доводов истца, им соответствующие возражения были поданы, в связи с чем процедура исключения ответчика из ЕРЮЛ как недействующего юридического лица была прекращена.

В то же время доводы апеллянта о том, что в будущем регистрирующий орган вновь может инициировать процедуру исключения ответчика из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют предположительный характер.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-104624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Петрова О.О.