Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-48982/21 по делу N А40-214941/2018

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-214941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-214941/18, принятое судьей П.А. Марковым, о взыскании с Баранова Алексея Игоревича в пользу Чаковой Марины Петровны судебные расходы в размере 225 000 руб. по оплате услуг представителя, по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Чакова Сергея Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от Баранова А.И. - Кряжев П.Е. дов от 23.03.21

от Чакова Сергея Анатольевича - Таекин А.С. дов от 16.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.09.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Баранова А.И. о признании банкротом Чакова С.А. Решением суда от 13.05.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отказано в удовлетворении заявления Баранова А.И. о признании долга Чакова С.А. перед Барановым А.И. в размере 45.227.536 рублей совместным долгом Чакова С.А. и Чаковой Марины Петровны.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40- 214941/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

05.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чаковой М.П. о взыскании с Баранова А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 225.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2021 с Баранова Алексея Игоревича в пользу Чаковой Марины Петровны взысканы судебные расходы в размере 225 000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Баранов А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 16.06.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Чакова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 постановления Пленума N 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 постановления Пленума N 1).

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Как следует из материалов дела, Чакова М.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг N 2/ЮР от 01.09.2020 с приложением N 1 к нему, акт выполненных работ от 20.11.2020, платежное поручение N 1 от 26.03.2021.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Чаковой Марины Петровны о взыскании судебных расходов, исходил из подачи настоящего заявления в установленный законом срок и обоснованности заявленной суммы судебных расходов, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о не подтвержденном факте оплаты услуг не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Исходя из материалов дела, представителем Чаковой М.П. в материалы дела были представлены доказательства, которым судом первой инстанции дана процессуальная оценка при разрешении спора по существу, и доводы ответчика положены в основу определения об отказе в признании дола должника с Чаковой М.П. совместным обязательством.

Кроме того, представитель Чаковой М.П. принимал участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также вынесенными по делу судебными актами соответствующих инстанций.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-214941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина