Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-50245/21 по делу N А40-79952/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-79952/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Юсупова Эркина Зубайдуллаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года

по делу N А40-79952/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Юсупова Эркина Зубайдуллаевича

(ОГРНИП 311151114600040)

к ООО "Аэротерм" (ОГРН 1107746947362)

о взыскании, расторжении

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Эркин Зубайдуллаевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аэротерм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 руб., неустойки за период с 11.01.2021 г. по 06.04.2021 г. по договорам аренды в размере 23 130 руб. 70 коп., неустойки за период с 07.04.2021 г. по 07.06.2021 г. в сумме 9 737 руб.10 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 08.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расторжении договоров транспортных средств без экипажа N 7/14 от 01.06.2014 г., N 8/14 от 01.07.2014 г., N 9/14 от 01.07.2014 г., с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 30.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся рассмотрения иска по существу.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части, касающейся распределению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров транспортного средства с экипажем N 7/14 от 01.06.2014, N 8/14 от 01.07.2014, N 9/14 от 01.07.2014.

В редакции дополнительных соглашений договор аренды N 7/17 продлен до 01.06.2019, N 9/17 - до 01.07.2019, N 8/14 до 01.07.2019.

По условию сделок арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на обстоятельство того, что арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

На дату обращения с иском, за ответчиком числилась задолженность по арендной плате в сумме всего 220 900 руб.

В соответствии с п. 5.2. договоров истец начислил неустойку.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

После подачи искового заявления в суд, ответчик задолженность по арендной плате оплатил, что подтверждается платежными поручениями в материалы дела, а истцом не отрицается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 2000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и расторжении договоров аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела в суд апелляционной инстанции доказательств, сроки договоров аренды были продлены до 01.06.2019 и 01.07.2019 соответственно.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно п. 10.1. договоров любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Учитывая изложенное, договору аренды прекратили свое действие по сроку, оснований для расторжения договоров в судебном порядке у суда не имеется.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Договоры аренды не содержат условия о возможности начисления неустойки после прекращения действия договоров.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 112, АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", установив, что задолженность погашена Обществом после подачи истцом иска в арбитражный суд, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, поскольку ответчиком до вынесения решения по существу основанной долг был погашен, с него подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, при подаче иска в суде истец уплатил государственную пошлину в размере 13 881 руб., впоследствии с учетом уменьшения исковых требований, их размер составил 34 867 руб. 80 коп. Таким образом, размер государственной пошлины составляет 8 000 руб.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из бюджета РФ государственная пошлина в части в размере 5 881 руб.

В указанно части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-79952/21 в части, касающейся распределению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОТЕРМ" (109316 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ 22 СТР. 1, ОГРН: 1107746947362, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 7722732574) в пользу ИП ЮСУПОВА ЭРКИНА ЗУБАЙДУЛЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 311151114600040, ИНН: 151105835518, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2011) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить ИП ЮСУПОУА ЭРКИНУ ЗУБАЙДУЛЛАЕВИЧЦ (ОГРНИП: 311151114600040, ИНН: 151105835518, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2011) из федерального бюджета 5 881 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.