Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-42460/21 по делу N А40-252789/2020

г.Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-252789/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кириленко Татьяны Шоуловны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-252789/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Субботиной Анжелики Сергеевны

к ИП Кириленко Татьяне Шоуловне

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Богомолов Ю.М. по доверенности от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Субботина Анжелика Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Кириленко Татьяне Шоуловне о взыскании задолженности в размере 110 000 руб.

Решением суда от 17.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчиком по настоящему делу указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу в отношении представленных истцом доказательств, однако об их фальсификации и исключении их из числа доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд счел необходимым предложить истцу представить доказательства по делу в подлинном виде и вызвать стороны в судебное заседание.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор N 1/2020, согласно п.1.1 которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в п.2.1 настоящего договора, а принципал обязался в свою очередь уплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно п.2.1 вышеуказанного агентского договора агент обязался совершить ряд действий, в том числе изучить рынок с целью выявления потенциальных клиентов, содействовать заключению между принципалом и клиентом договора аренды.

Согласно п.3.1 вышеуказанного агентского договора вознаграждение агента составляет 50% от суммы одного месяца аренды; вознаграждение выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента внесения денег на счет компании арендатором за первый месяц аренды.

Как указано в исковом заявлении, агентом принципалу был предоставлен арендатор на объект аренды - апартамент N 1 на 5 этаже башни Айкью Квартал, в подтверждение чего между сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ.

Размер агентского вознаграждения согласно указанному акту от 12.02.2020 составил 110 000 руб.

На требование об уплате агентского вознаграждения принципал отказался выполнять свои обязательства по договору, сослался на тяжелое материальное положение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об уплате агентского вознаграждения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику услуги по агентскому договору оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, между тем доказательств выплаты агентского вознаграждения в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, сделанными при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ правила гл.39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл.гл.37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму.

Данный вывод основан на представленных в материалы дела не заверенных копиях агентского договора и акта сдачи-приемки услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч.1 и 8 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.9 ст.75 АПК РФ по требованию арбитражного суда должны быть представлены подлинные документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что при предъявлении иска истец представил лишь незаверенные ксерокопии договора и акта сдачи-приемки услуг.

Ответчик указывает, что в даты, указанные в договоре и акте, отсутствовал на территории Российской Федерации и данные документы не подписывал, в обоснование чего на обозрение суда апелляционной инстанции представлялся заграничный паспорт ответчика, копия которого приобщена к материалам дела.

Суд первой инстанции определением 25.12.2020 предлагал истцу представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, однако факт непредставления истцом надлежащим образом заверенных копий не учтен при принятии решения.

Также суд апелляционной инстанции определением от 18.08.2021 предлагал истцу представить подлинные документы в обоснование своей позиции, чего истцом не сделано.

Между тем в соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Соответственно, факт оказания услуг ответчику истцом не может считаться доказанным, в виду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-252789/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Субботиной Анжелики Сергеевны в пользу ИП Кириленко Татьяны Шоуловны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич