Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2021 г. N 15АП-14937/21 по делу N А32-20080/2021

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2021 г.

дело N А32-20080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представителя Асадчего А.А. по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-20080/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке

обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2021 признано обоснованным заявление акционерного общества "Российский Сельско-хозяйственный банк" о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Александра Николаевича, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Александра Николаевича утвержден Семеняков Андрей Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", установлен размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно. Требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 3 541 709,70 руб. - основной долг, 901 749,12 руб. - проценты, 25 330,03 руб. - комиссии и отдельно в третью очередь 189 717,49 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Александра Николаевича в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидоренко А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка в полном объеме.

В обоснование своих доводов Сидоренко А.Н. ссылался на то, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко А.Н., не имея возможности участвовать в судебном разбирательстве по состоянию здоровья, ходатайствовал перед арбитражным судом об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, возражая при этом против введения процедуры наблюдения, однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Апеллянт полагает, что рассмотрение заявления Банка в отсутствие должника противоречит принципу равноправия сторон, закрепленному статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт отмечает, что ведение в отношении глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко А.Н. процедуры банкротства может существенно затруднить хозяйственную деятельность в период уборки урожая 2021 года, которая осуществляется в первой половине июля и обуславливает весь сельскохозяйственный год в целом. Апеллянт указывает, что введение наблюдения обязывает хозяйство оплачивать ежемесячное вознаграждение временному управляющему, а также в сжатые сроки предоставлять перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указанные обстоятельства в совокупности с нахождением на стационарном лечении создают для главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко А.Н. существенные неудобства, которых можно было избежать в случае отложения вопроса о введении процедуры наблюдения.

В отзыве банк, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы должника, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 под председательством судьи Стрекачева А.Н.

Ввиду болезни судьи Стрекачева А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачева А.Н., дело N А32-20080/2021 (15АП-14937/2021) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачева А.Н. на судью Демину Я.А.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя, не допускается.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" суд первой инстанции правомерно применил нормы Закона о банкротстве крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Как указывалось выше, банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" выдана Банком России 12.08.2015 генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 3349.

Согласно статьи 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между конкурсным кредитором и должником был заключен договор об открытии кредитной линии N 160311/0186, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях настоящего договора в размере 7 225 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,8 % годовых (пункт 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Цель кредита в соответствии с пунктом 2.1 договора - приобретение сельскохозяйственной техники.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером N 7361 от 25.05.2016.

Согласно пункту 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог транспортных средств по договору N 160311/0186-4 от 25.05.2016, заключенному между конкурсным кредитором и должником; поручительство физического лица по договору N 160311/0186-9 от 25.05.2016, заключенному между конкурсным кредитором и Сидоренко Людмилой Николаевной.

В соответствии с договором залога транспортных средств N 160311/0186-4 от 25.05.2016, заемщик передал банку в залог транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в приложении N1 к договору залога.

В соответствии с пунктом 3.2 договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 6 800 000 рублей.

Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

На дату обращения в суд с данным заявлением задолженность в размере 3 541 709,70 руб. - основной долг, 901 749,12 руб. - проценты, 25 330,03 руб. - комиссии, 189 717,49 руб. - пени, должником не погашена.

Обязательства по договору не исполнены, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности превышает триста тысяч рублей, период просрочки ее уплаты превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные банком требования обоснованным, и ввел в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве процедуру наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Александра Николаевича.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Александра Николаевича, 25.05.2016 между сторонами был заключен договор залога транспортных средств N 160311/0186-4.

В соответствии с договором залога транспортных средств N 160311/0186-4 от 25.05.2016, заемщик передал банку в залог транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в приложении N1 к договору залога.

В соответствии с пунктом 3.2 договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 6 800 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств также может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.

Для разрешения спора в части включения требования в качестве обеспеченного залогом имуществом должника требуется установление фактическое наличия у должника предмета залога, а не документации на него (правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 по делу N А12-20509/2016).

В соответствии с разъяснениями по пункта 20 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Однако, в деле о банкротстве залогодателя - третьего лица оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. Правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887.

Суд первой инстанции при исследовании представленных в дело документов установил, что согласно акту проверки предмета залога от 09.03.2021, транспортные средства имеются в наличии.

Учитывая положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования заявителя на основании статьи 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно включил требования банка в размере 3 541 709,70 руб. - основной долг, 901 749,12 руб. - проценты, 25 330,03 руб. - комиссии и отдельно в третью очередь 189 717,49 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременном вынесении определения и необходимости отложения рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения не принимаются судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, документально должником не подтверждены. На момент введения наблюдения по заявлению банка о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Александра Николаевича несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей.

Кроме того, процедура банкротства - наблюдение, применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества и проведения анализа финансового состояния должника. Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения либо в случае удовлетворения требований кредиторов на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Отказав в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьи 158 АПК РФ, поскольку у должника было достаточно времени для погашения просроченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что введение процедуры наблюдения может повлечь негативные последствия на текущую хозяйственную деятельность крестьянского хозяйства, в том числе на должника возлагается обязанность согласовывать множество сделок с временным управляющим, что, по мнению должника, невозможно в режиме реального времени, а малейшие задержки в принятии решений могут привести к потере урожая, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы о платежеспособности хозяйства будут установлены в ходе анализа финансового состояния должника, который проводится временным управляющим. Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Александра Николаевича перед кредитором превышает триста тысяч рублей. Обязательства по погашению задолженности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено. Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 3 Закона о банкротстве, оснований для отказа во введении наблюдения не имелось.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-20080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева