Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-47914/21 по делу N А40-13679/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-13679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-13679/21 (33-96)

по заявлению Центральной акцизной таможни

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве Кузнецов Д.А.,

2) ГУФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене Постановления,

при участии:

от заявителя:	Мамедова И.А. по дов. от 13.04.2021;
от ответчиков:	1) Кузнецов Д.А. (лично, по служебному удостоверению); 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - Заявитель, ЦАТ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦОА N 3 ГУФССП России по городу Москве Кузнецова Д.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 02.12.2020 о взыскании с Центральной акцизной таможни исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа от 07.07.2020 ФС N 036404849.

Решением суда от 25.05.2021 требования ЦАТ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, исполнительский сбор по ст. 112 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" не мог быть вынесен в отношении ЦАТ, поскольку в силу ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам федеральных бюджетных организаций, осуществляет Федеральное казначейство.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Судебный пристав- исполнитель, рассмотрев исполнительный лист N ФС 036404849 от 07.07.2020, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-270164/19 (154-2213), установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

В исполнительном документе указано, что решение вступило в законную силу 07.07.2020, предмет исполнения: Признать незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизированного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизированного сбора (входящий ЦАТ N 37275 от 16.08.2019 г.) и не принятии решения по заявлению о возврате излишне уплаченного утилизированного сбора и перечислению денежных средств. Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Складские технологии" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, в установленном законом порядке, в отношении должника: Центральная акцизная таможня, в пользу взыскателя: ООО "Складские технологии".

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 156204/20/77055-ИП в отношении Центральной акцизной таможни (должник).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации -50 000 рублей.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ.

Так как исполнительный документ не был исполнен должником, 02.12.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Центральной акцизной таможни исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа от 07.07.2020 ФС N 036404849.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел неимущественный характер исполнительного документа и невозможность применения ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ в настоящем споре.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель установил наличие следующих обстоятельств:

-срок, для добровольного исполнения решения суда истек, должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства

-требования исполнительного документа должником не исполнены, и должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор по ст. 112 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" не мог быть вынесен в отношении ЦАТ, поскольку в силу ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам федеральных бюджетных организаций осуществляет Федеральное казначейство правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 105 ФЗ-N 229 "Об исполнительном производстве", требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, представляют собой требования, не связанные с обращением взыскания на имущество, в том числе денежные средства, должника. Такие требования обязывают должника по исполнительному документу совершить или воздержаться от совершения определенных действий.

К исполнительным документам с требованиями неимущественного характера относятся:

- исполнительные листы судов: о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника; о вселении, выселении, освобождении жилого помещения; об обязании должника совершить конкретные действия.

Следовательно, в настоящем споре исполнению подлежал исполнительный документ с требованиями неимущественного характера.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, являются не обоснованными. В исполнительном документе не указана сумма, подлежащая взысканию с ЦАТ в пользу заявителя.

Напротив, суд в решении по делу N А40-270164/19 признал незаконным именно бездействие ЦАТ по не рассмотрению заявления Общества о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизированного сбора или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизированного сбора. Таким образом, соответствующее решение по заявлению Общества должна принять Центральная акцизная таможня, определив сумму утилизационного сбора, подлежащую возврату или зачету в счет предстоящих платежей. Так как сумма не определена, направление исполнительного листа в органы Федерального Казначейства является преждевременным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЦАТ не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Ссылки ЦАТ на судебные акты, принятые по другим делам, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами. При этом в настоящем деле, в отличие от дел, на которые ссылался заявитель, исполнению подлежал исполнительный документ с требованиями неимущественного характера.

Доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-13679/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов