Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-54167/21 по делу N А40-31151/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-31151/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСУРСКОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-31151/21

по заявлению: ООО "РЕСУРСКОНСАЛТИНГ"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

третье лицо: ООО "АБ плейс девелопмент"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Лабзунов М.О. по доверенности от 08.08.2018, Калабухова С.В. по доверенности от 26.08.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 отказано в удовлетворении требования ООО "РЕСУРСКОНСАЛТИНГ" о признании незаконным решения от 18.12.2020 N 20060349 о выдаче ордера на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов и действий, связанных с выдачей ордера, а также бездействия, выразившегося в непринятии мер по приостановлению работ и прекращению (аннулированию) действия ордера.

ООО "РЕСУРСКОНСАЛТИНГ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из заявления Общества, заявителю с 19 марта 2002 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 236,7 кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного четырехэтажного жилого дома с подвалом по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 2/22 (далее - "МКД"), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 19 мая 2002 года N 77 АА 397899, а также выпиской из ЕГРН. Данным помещением Заявитель владел и пользовался, используя его в качестве офиса, а его отдельные части на основании договоров аренды сдавал иным лицам для осуществления деятельности по продаже потребительских товаров и по оказанию потребительских услуг населению города Москвы.

Третье лицо - ООО "АБПД" также является одним из собственников данного многоквартирного дома, которому на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений на первом этаже и подвал, а также все жилые помещения в данном доме, которые были проданы ему в 2020 году ГУП города Москвы "М.Прогресс" на открытых торгах.

Всего с 09.06.2020 г. в собственности Третьего лица ООО "АБПД" находится ряд помещений общей площадью 2593,8 кв. м. и оно получило подавляющее право на большую часть МКД (доля в праве собственности на имущество общего пользования МКД в размере - 88,83%).

11.12.2020 Объединением административно-технических инспекций города Москвы было получено заявление ООО "АБ Плейс Девелопмент" N 20-В1300 и оказание государственной услуги по оформлению ордера (разрешения) на размещение временных объектов с целью капитального ремонта зданий (сооружений) без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.2/22.

При поступлении заявки от 11.12.2020 N 20-В1300 должностным лицом по результатам рассмотрения интерактивной заявки Технической инспекцией оформлен ордер от 18.12.2020 N 20060349 на установку временных ограждений и размещение временных объектов с целью капитального ремонта здания без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности. Заказчик - ООО "АБ плейс девелопмент", Подрядчик - ИП Замятин Д.Г.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием к обращению с заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

Заявитель обратился с требованием о признании незаконным решения от 18.12.2020 N 20060349 о выдаче ордера на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов и действий, связанных с выдачей ордера, а также бездействия, выразившегося в непринятии мер по приостановлению работ и прекращению (аннулированию) действия ордера.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд не установил совокупности обстоятельств, позволяющих в данном конкретном случае удовлетворить требования заявителя.

Суд указал, что документы, представленные заявителем при подаче интерактивной заявки на оформление ордера (разрешения), соответствуют требованиям, установленным Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 284-ПП (далее Административный регламент).

Предоставление протокола общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, при формировании интерактивной заявки на оформление ордера (разрешения) с целью проведения капитального ремонта зданий и сооружений Административным регламентом не предусмотрено.

Таким образом, Объединением административно-технических инспекций г. Москвы выполнены все требования предоставления государственной услуги города Москвы "Оформление ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установки временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП "О утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве", при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы ссылается, судом не были учтены требования п.п. 2.5.1.1.1.6, 2.8.1. Административного регламента, а также п. 1.3.2. раздела 2 Порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 284-ПП (далее Порядок оформления ордеров).

Из представленных ответчиком материалов, по мнению заявителя, следует, что из Проекта производства работ установки и содержания строительных лесов, временного ограждения 1 АП, по объекту: Здание по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.2/22, разработанного ООО "УК Мегаполис Строй" (далее ППР) не усматривается включение в ППР информации об условиях, обеспечивающих проход пешеходов по тротуару к объектам культурно-бытового назначения расположенным в нежилых помещениях первого этажа многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Профсоюзная 2/22 с непосредственным выходом на тротуар улиц Профсоюзная и Дмитрия Ульянова при установлении временного ограждения, а также описания мероприятий по восстановлению нарушенного благоустройства.

Таким образом, по мнению заявителя, представленное Ответчику ППР не содержало всей необходимой информации, предусмотренной Порядком оформления ордеров.

Как полагает заявитель, учитывая, что представленный заявителем услуги (ООО "АБПД") ППР не соответствует требованиям п. 1.3.2. раздела 2 Порядка оформления ордеров, то Ответчик обязан был отказать в принятии документов, а если указанные обстоятельства были установлены в процессе обработки документов и информации, необходимых для оформления ордера (разрешения) на установку временных ограждений, то отказать в предоставлении такого ордера (разрешения), на основании п.п. 2.9.1.1,2.9.1.4 Административного регламента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Общества, признав законными действия ОАТИ, а также ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов Общества.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, оснований, предусмотренных п. 2.9 Административного регламента судом не установлено, заявителем не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Заявитель не привел доводов, что его отсутствие на судебном процессе привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено, заявителем не доказаны.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что Арбитражный суд г. Москвы проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявляет, что у него не было возможности ознакомиться с материалами дела.

В то же время, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции подробно рассматривает ситуацию с ходатайствами ответчика, а также дает надлежаще правовое обоснование их неудовлетворения. В частности, указывая на несоблюдение ответчиком положений ст. 41 и ст. 65 АПК РФ (ходатайство подано непосредственно перед судебным заседанием с нарушением срока регистрации входящих документов и поступило в отделение на следующий день после судебного заседания).

Относительно отсутствия у заявителя возможности для ознакомления с материалами дела, апелляционный суд считает необходимым разъяснить следующее: согласно официальному интернет-сайту Арбитражного суда г. Москвы, с 30.11.2020 г. в суде введен порядок ознакомления с материалами судебных дел, находящихся в производстве суда, с возможностью ознакомления в электронном виде.

Согласно указанной информации размещенной на сайте суда первой инстанции в режиме общего пользования, у заявителя (сторон) имелась и имеется в настоящее время возможность ознакомиться с материалами дела, как непосредственно в здании суда, так и в электронном виде с использованием системы "картотека арбитражных дел". Образцы ходатайств об ознакомлении с материалами дела различными способами также размещены на сайте суда.

Кроме того, на официальном интернет-сайте Арбитражного суда г. Москвы, также указаны контактные телефона помощников всех судей суда. В случае задержки с рассмотрением ходатайства, всегда можно связаться с помощником судьи и дополнительно обсудить возможность ознакомления в соответствии с поданным ходатайством.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-31151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова