Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-53875/21 по делу N А40-207288/2016

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-207288/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волчихина И.В., конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021,

по делу N А40-207288/16, принятое судьей Фроловым В.А,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО КБ "АйМаниБанк" Волчихина И.В., Гончарова А.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "АйМаниБанк" (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081)

при участии в судебном заседании:

от Семенова Д.Н. - Стриковский А.А. дов от 13.09.19

от Волчихина И.В. - Червоникова В.К. дов от 02.10.19

от к/у ООО КБ "АйМаниБанк" ГК АСВ - Сабирова Н.В. дов от 06.08.19

от ф/у Волчихина И.В. - Толстов В.С. дов от14.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 должник ООО КБ "АйМаниБанк" (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017, стр. 36.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" ГК АСВ о привлечении Волчихина Игоря Владимировича, Гончарова Анатолия Александровича, Перминова Станислава Борисовича, Семенова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 23.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО КБ "АйМаниБанк" привлечен Волчихин И.В., Гончаров А.А. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" о привлечении контролирующих лиц должника Волчихина И.В и Гончарова А.А. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении оставшейся части заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда, Волчихин Игорь Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-207288/16, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" о привлечении Волчихина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "АйМаниБанк".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО КБ "Ай МаниБанк, в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-207288/16 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Д.Н., Перминова С.Б. отменить; вынести по делу в указанной части новый судебный акт, которым установить наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "АйМаниБанк" (ООО) Семенова Д.Н., Перминова С.Б. Приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал на доводы апелляционной жалобы Волчихина И. В.

Представитель Волчихина И. В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Семенова Д.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель финансового управляющего Волчихина И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд 23.08.2019, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вменяемые ответчикам действия совершены до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53).

К числу контролирующих лиц прямо относятся следующие лица: руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица (ст.14 Федерального закона о банкротстве кредитных организаций)

Согласно абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абз. 31 ст. 2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве).

На основании ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.23 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

В силу ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно п. 1 ст. 5 Устава ООО КБ "АйМаниБанк" органами управления Банком являются: - общее собрание участников Банка - высший орган управления, Совет директоров Банка. В соответствии с п. 3.1 ст. 5 Устава ООО КБ "АйМаниБанк" общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания участников, осуществляет Совет директоров. - председатель Правления - единоличный исполнительный орган, Правление Банка - коллегиальный исполнительный орган. Правление Банка возглавляет Председатель Правления Банка, который осуществляет оперативное руководство деятельностью Банка, распоряжается имуществом Банка, действует без доверенности от имени Банка, осуществляет иные полномочия, отнесенные к его компетенции (п. 6.2 ст. 5 Устава ООО КБ "АйМаниБанк")

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волчихин Игорь Владимирович являлся ВрИО Председателя Правления с 24.12.2013, а также членом Совета директоров с 23.03.2015; Гончаров Анатолий Александрович являлся членом Совета директоров с 25.04.2014.

Кроме того, указанные лица, являлись бенефициарными владельцами Банка и заемщиков Банка, а также выгодоприобретателями по сделкам, причинившим Банку ущерб: - Волчихин Игорь Владимирович - участник Банка (размер доли в УК 9,64 %), заемщик Банка; - Гончаров Анатолий Александрович - бенефициарный владелец участника Банка ООО "СибТранс" (размер доли в УК 9,95 %), бенефициарный владелец заемщиков Банка ООО "Викимарт", ООО "АС-Инвест"; бенефициарный владелец АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО).

В соответствии с п. 4 ст. 189.10, п. 1 ст. 189.19 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 189.9 настоящего Федерального закона, осуществляются в случаях, когда кредитная организация нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России.

Конкурсным управляющим проведена оценка финансового состояния Банка за период с 01.10.2014 по 05.10.2016 и осуществлен расчет достаточности/недостаточности имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" (до 29.09.2015 действовало Указание Банка России от 22 декабря 2004 года N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации").

В соответствии с Положением N 254-П кредитная организация обязана на постоянной основе оценивать финансовое состояние заемщиков (должников), риски невозврата по выданным судам и формировать резервы на возможные потери в связи с риском неисполнение обязательств заемщиками (должниками). В целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества от I, высшей категории качества (резерв 0%), до V, низшей категории качества (резерв 100%) (п. 1.7 Положения N 254-П). При этом согласно п. 1.7. Положения N 254-П V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценивание ссуды.

Конкурсным управляющим установлено, что за два года, предшествующие дате отзыва у Банка лицензии, Банком в течение всего исследуемого периода завышалась реальная стоимость активов и не досоздавался резерв в объеме, соответствующем фактическому качеству активов. Аналогичным образом оценке подлежат иные активы кредитной организации.

Конкурсный управляющий в соответствии с подходами, изложенными в Указании Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" произвел расчет показателя ПИ с учетом выявленных конкурсным управляющим технических активов, оцененных в V категорию качества, по которым досозданы резервы в полном объеме, с корректировкой на размер выявленного ликвидного обеспечения.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что начиная с 01.10.2014 финансовое положение Банка ухудшается, в результате чего уже по состоянию на 01.03.2015 размер недостаточности стоимости имущества Банка составил 754 256 тыс. руб., далее финансовое положение продолжило ухудшаться и на дату отзыва у Банка лицензии размер недостаточности составил 9 548 859 тыс. руб. Ухудшение финансового положения произошло в результате совершения (заключения/одобрения) следующих сделок: 1) Размещение денежных средств Банка на корреспондентских счетах НОСТРО в АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО), предоставление данной кредитной организации межбанковских кредитов, приобретение ценных бумаг, эмитированных АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО).

Лимиты кредитования на контрагента открыт согласно протоколам Кредитного комитета от 30.09.2015, 18.11.2015, 09.02.2016, 27.05.2016, 27.05.2016 (голосовали "ЗА" принятие данного решения следующие лица из числа членов органов управления Банка: Волчихин И.В.).

Анализ счетов НОСТРО N 30110810302000000064, N 30110840602000000064 показал, что начиная с февраля 2015 года Банк активно размещает денежные средства на указанных корреспондентских счетах в АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО), где в том числе отражаются средства от погашения приобретаемых облигаций эмитированных АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО), что помимо указанных выписок подтверждено выпиской по счету N 50207810902000000001. 31.08.2016, 08.09.2016 и 09.09.2016 АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) не исполнил платежные поручения Банка на общую сумму 2 687 451 тыс. руб. в результате чего образован остаток на счете по учету незавершенных расчетов, что подтверждено выпиской по счету N 30221810602000000064. По состоянию на 05.10.2016 (дата отзыва у Банка лицензии) остаток средств на корреспондентских счетах НОСТРО в АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) составил 8 231 691 тыс. руб.

Представленные в дело доказательства (расчет недостаточности стоимости имущества, обстоятельства, изложенные в заявлении о привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, контролировавших кредитную организацию) в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" подтверждает наличие признака банкротства, предусмотренного п. 1 ст. 189.8 Федерального закона о банкротстве, а именно недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, выводы конкурсного управляющего основаны на результатах анализа, проведенного в полном соответствии с требованиями банковского законодательства и не опровергнуты ответчиком, а представленный Ответчиком контррасчет сделан формально и основан на произвольно-выбранных автором критериях

Как следует из представленных в материалы дела Приговора Головинского районного суда города Москвы от 09.10.2018 N 1-467/18, кредитных досье, ответов Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федеральной налоговой службы России, Федеральной службы судебных приставов РФ, выписок по расчетным счетам заемщиков, информации из открытых источников, в том числе Картотеки арбитражных дел, реестра ФССП судом усматривается, что ссудная задолженность заемщиков ООО "АС-Инвест", ООО "Эко-Инжиниринг", ООО "Викимарт", ООО "Т-Трейд", ООО "Тектоника", Волчихина И.В., Перминова С.Б., Шапиро И.Я., Насочевского В.В, Матаева Э.И., Ляшова В.Н., Деменкова П.Д., Куликова А.Н., Кожина М.В., дебиторская задолженность ООО "София" являлась невозвратной уже на момент подписания кредитного договора и формирования её на балансе Банка, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. - "плохое" финансовое положение заемщиков юридических и физических лиц установленное в соответствии с п.3.3. Положения N 254-П на основании следующих показателей: отрицательные чистые активы ООО "Викимарт", отсутствие источников погашения ООО "София" и ООО "Тектоника"; значительная долговая нагрузка и недостаточность доходов заемщиков Перминова С.Б., Волчихина И.В., Ляшова В.Н., недостаточность доходов заемщиков Куликова А.Н., Кожина М.Я., Шапиро И.Я., Деменкова П.Д. - признанно неудовлетворительным в соответствии с п.3.7.3 Положения N 254 - П качество обслуживания долга ООО "Викимарт", ООО "Т-Трейд", ООО "Эко-Инжиниринг", ООО "Тектоника", ООО "АС-инвест", Шапиро И.Я., Насочевский В.А., Деменков П.Д., Куликов А.Н. - схемное использование ссудных средств. Кредитные средства ООО "Эко-Инжиниринг" (ОКВЭД- деятельность в области архитектуры) в день предоставления транша одним платежом перечислялись ООО "ИК Велес Капитал" на расчетный счет ООО "ИК Велес Капитал" в НКО ЗАО "НРД" и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО), для совершения операций купли-продажи ценных бумаг по договорам брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг. Таким образом, целевое использование ссудных средств не соответствует основному заявленному виду деятельности и может свидетельствовать о схемном характере кредитования. Вступившим в законную силу приговора Головинского районного суда города Москвы от 09.10.2018 N1-467/18 в отношении Волчихина И.В., с учетом Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.08.2018 Гончарова А.А. (предварительное следствие приостановлено в связи с розыском обвиняемого - уведомление от 06.04.2020 N 41802007703000148) установлено, что кредит ООО "Викимарт" оформлен с целью хищения, а ссудными средствами распорядился Гончаров А.А. по собственному усмотрению.

А так же и иные существенные негативные факторы: - минимальный или близкий к минимальному размер уставного капитала заемщиков (10-20 тыс. руб.) ООО "Викимарт", ООО "Тектоника", ООО "Т- Трейд", ООО "София". - расположение по адресам массовой регистрации, установленное как на основании информации СПАРК, так и ответов ИФНС: ООО "Эко - Инжиниринг", ООО "Викимарт", ООО "Тектоника", ООО "София", ООО "АС-Инвест". - прекращение сдачи налоговой отчетности, начиная с отчетного периода, следующего за датой отзыва у Банка лицензии: ООО "Эко-Инжиниринг", ООО "Викимарт", ООО "Тектоника". Учитывая подконтрольность и связанность указанных заемщиков с бенефициарами Банка, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что конструкция юридического лица была использована бенефициарами Банка с целью получения ссудных средств и сразу после утраты в связи с отзывом у лицензии контроля над кредитной организацией и неформальной банковской группой, был утрачен интерес бенефициаров в направлении соответствующей отчетности в контролирующие органы. - признание недостоверными сведений об адресе юридических лиц ООО "Эко-Инжиниринг", ООО "Викимарт", ООО "Тектоника", ООО "Т- Трейд". - по расчетным счетам заемщиков установлено отсутствие либо незначительный (несоотносимый с объемами кредитования) объем операций, характерный для компаний, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (уплата налогов, выплаты заработной платы, арендные платежи, прочие хозяйственные расходы): ООО "Тектоника", ООО "АС-Инвест". - отсутствие, а равно низкая информативность в нарушение банковского законодательства, в том числе Положения N 254-П, документов кредитных досье: 1. отсутствуют акты выезда сотрудников Банка по месту нахождения клиента (ООО "Викимарт", ООО "Эко- Инжиниринг", ООО "Т-Трейд"). 2. отсутствуют сведения о проверке Банком информации по заемщикам по открытым источникам информации (СПАРК, nalog.ru, система информирования банков), подтверждающие документы о приеме налоговым органом бухгалтерской отчетности, отсутствует бухгалтерская и/или налоговая отчетности, либо представлены незаверенные, расшитые копии бухгалтерской отчетности, что не позволяет судить о достоверности бухгалтерской отчетности либо предоставлении ее в налоговый орган; отсутствуют подтверждающие документы о приеме Федеральной службой государственной статистики форм федерального статистического наблюдения (ООО "Викимарт", ООО "Эко- Инжиниринг", ООО "Т-Трейд", ООО "Тектоника"). 3. отсутствуют документы по финансово-хозяйственной деятельности (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения); отсутствуют анкета заемщика, отсутствует согласие на обработку персональных данных, не представлены следующие документы: бизнес-план, технико-экономическое обоснование, прогноз движения денежных средств (ООО "Эко-Инжиниринг", ООО "Тектоника"). 4. В досье ООО "София" содержится только договор уступки прав требований, иные документы, в том числе документы по анализу хозяйственной деятельности заемщика в досье отсутствуют. 5. Документы кредитных досье заемщиков - физических лиц оформлены идентично, содержат низкую информативность, что указывает о формальном формировании кредитных досье, без цели Банка реально оценить финансовое положение заемщиков: отсутствуют заявления о выдаче кредитов восьми заемщиков Банка (Кожин М.В., Куликов А.Н., Матаев Э.И., Насочевский В.В., Перминов С.Б., Шапиро И.Я., Волчихин И.В., Ляшов В.Н.); отсутствует согласие на предоставление информации из Бюро кредитных историй (БКИ) у двух заемщиков Банка (Волчихин И.В., Шапиро И.Я.); отсутствует дата предоставления согласия на получение информации Банком из БКИ в соответствующих заявлениях у пяти заемщиков (Кожин М.В., Куликов А.Н., Матаев Э.И., Насочевский В.В., Перминов С.Б.); в досье пяти заемщиков Банка (Кожин М.В., Куликов А.Н., Матаев Э.И., Насочевский В.В., Деменков П.Д.) отсутствуют профессиональные суждения и/или заключения подразделений Банка по оценке финансового положения; отсутствует одобрение Банка по предоставлению кредита у трех заемщиков Банка (Кожин М.В., Насочевский В.В., Волчихин И.В.); в анкетах отсутствуют заполненные графы о наличии/отсутствии у заемщиков кредитной истории (Кожин М.В., Куликов А.Н., Матаев Э.И., Насочевский В.В., Шапиро И.Я., Ляшов В.Н.); отсутствует дата заполнения Анкеты у трех заемщиков Банка (Перминов С.Б., Шапиро И.Я., Ляшов В.Н.); отсутствуют письменные согласия заемщиков на обработку персональных данных (Деменков П.Д., Волчихин И.В., Ляшов В.Н.); отсутствуют сведения о трудовом стаже (копии трудовой книжки, заверенные работодателем) у всех девяти заемщиков Банка, в нарушение п. 1.4 Приложения 2 Положения N 254-П, п. 1.4 Приложения N2 Положения о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе при формировании кредитных досье, отсутствии реальных мероприятий по проверке сведений, предоставленных заемщиками, сбору дополнительной информации, безусловно необходимой для принятия взвешенного и обоснованного решения о кредитовании заемщика. - кредитование на нерыночных условиях. Кредиты Перминову С.Б., Волчихину И.В., Куликову А.Н., Матаеву Э.И., Кожину М.В., Шапиро И.Я., Насочевскому М.Я. предоставлялись на условиях с погашением основного долга в конце срока действия кредитного договора, что является нехарактерным при кредитовании на столь значительные суммы заемщиков - физических лиц. - участие в схемных операциях неформальной банковской группы. АКБ "ФинансовоПромышленный Банк" (ПАО) совместно в том числе с ООО "Эко-Инжиниринг" осуществлял недобросовестные операции на рынке ценных бумаг - манипулирование рынком, что установлено на основании Предписания Банка России от 26.04.16 г. N Т1-82-1-10/59291ДСП и информации сайта сети интернет по адресу: www.banki.ru/news/lenta/?id=8494311. - отсутствие ликвидного обеспечения по всей ссудной задолженности, за исключением единственного кредитного договора с Ляшовым В.Н. (резервы на возможные потери по ссудам в расчете ПИ скорректированы на стоимость залога). - обслуживание ссудной задолженности преимущественно полностью прекращено после даты отзыва у Банка лицензии, т.е. оно носило формальный характер и осуществлялось только до тех пор, пока действует кредитная организация, использующая эту схему с целью вывода ликвидных активов, что указывает на единство экономической судьбы этих заемщиков и банка, который являлся для них единственным источником текущей ликвидности, в то время как обслуживание задолженности реальными заемщиками - физическими лицами, как правило, не зависит от прекращения деятельности отдельного банка.

В материалы дела представлены сведения о ликвидации, реорганизации, банкротстве заемщиков Банка, согласно которым: - в отношении ООО "Эко-Инжиниринг", ООО "Т-Трейд" введены процедуры банкротства, однако, инвентаризация имущества не проведена в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета. - в отношении ООО "Тектоника" введена процедуры банкротства, в ходе которой выявлено имущество (оргтехника) стоимостью 10 тыс. руб. - ООО "АС-Инвест", Перминов С.Б., Матаев Э.И., Ляшов В.Н., Шапиро И.Я. находятся в процедурах банкротства. - ООО "София" прекратило деятельность в 2015 путем присоединения к ООО "АльфаМедиаСервис" (ИНН 7451296025), обладающей признаками, свидетельствующими о неведении ею реальной хозяйственной деятельности, и исключенного из ЕГРЮЛ в апреле 2018 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, судом не оставлено без внимания, что бенефициарными владельцами АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) (как напрямую, так и через принадлежащие им юридические лица) являлись: Гончаров А.А. (общая доля владения 19,9919%), Перминов С.Б. (общая доля владения 11,5778%), Семенов Д.Н. (общая доля владения 18,2165%); членами органов управления АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) являлись Гончаров А.А. (член Совета директоров в период с 16.07.2012 по 19.07.2016); Перминов С.Б. (Председатель Правления в период с 16.04.2013 по 25.11.2015; член Совета директоров в период с 18.06.2013 по 25.11.2015); На момент совершения сделок по кредитованию единственным участником ООО "ЭкоИнжиниринг" являлось ООО "Ейр Инвест" (ИНН 7714707574), бенефициарным владельцем которого является бенефициар Банка Семенов Д.Н., который также являлся директором ООО "ЭКОИНЖИНИРИНГ". - Бенефициарным владельцем ООО "Викимарт" являлся бенефициар Банка Гончаров А.А. - ООО "АС-инвест" взаимосвязан с бенефициарами Банка Гончаровым А.А. и Семеновым Д.Н. Акционерная компания с ограниченной ответственностью РИККЕР ИНВЕСТМЕНТС КОРП. (адрес: Квиджано Чамберс, а/я 3159, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова), являлась совладельцем ООО "АС-инвест" и участника Банка ООО "СибТранс", конечным бенефициаром которой является Гончаров А.А. Должность руководителя ООО "АС-Инвест" занимал Елесин Л.П., также являвшийся руководителем ООО "Эйр Инвест", бенефициаром которой является Семенов Д.Н. - Представитель по доверенности ООО "Викимарт" и ООО "Т-Трейд" в Банке одно лицо - Горькова Р.С. - заемщики Ляшов В.Н. и Деменков П.Д. являются совладельцами ЗАО "Новополимер - поручитель по ссудной задолженности Ляшова В.Н. Кроме того, указанные заемщики-физические лица связаны с ООО "Тектоника" через Андреева М.П., занимавшего должность руководителя в ООО "Тектоника" и иных юридических лицах (ООО "ТК Новый Луч", ЗАО "ИВК", ООО "ТК Поликрас"), участниками которых являлись Ляшов В.Н. и/или Деменков П.Д. Заемщики Банка через ряд физических и юридических лиц связаны с заемщиком Банка ООО "Тектоника". Кредитные договоры подписывались от имени ООО КБ "АйМаниБанк" ВрИО Председателя Правления Волчихиным И.В., что подтверждается представленными копиями кредитных договоров. Кроме того, ВрИО Председателя Правления Волчихин И.В. одобрял выдачу указанных кредитов в составе кредитного комитета Банка (Протоколы Кредитного комитета от 13.08.2015, 01.06.2015, 15.07.2015, 15.03.2015, 02.06.2016, 25.09.2015, 18.08.2015, 17.12.2014, 02.03.2015, 20.06.2016, 20.04.2015, 19.05.2016, 18.07.2016, 14.07.2016, 28.07.2016, 13.09.2016, 10.12.2014).

Кроме того, судом установлено, что кредитные договоры с заемщиками ООО "Викимарт", Перминовым С.Б. подписаны Волчихиным И.В. вопреки принятому кредитным комитетом решению об отказе в выдаче кредита (большинство членов кредитного комитета проголосовало "против" - протоколы от 20.06.2016, 02.06.2016); величина собственных средств (капитала) ООО КБ "АйМаниБанк" по состоянию на 01.03.2015 и вплоть до даты отзыва сократилась и стала ниже размера уставного капитала, что свидетельствует о наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства (п. 6 ст. 189.10 Закона о банкротстве).

Совет директоров кредитной организации должен принять решение в отношении направленного ходатайства и проинформировать о принятом решении Банк России (п. 3 ст. 189.19 Закона о банкротстве). К мероприятиям, направленным на финансовое оздоровление относится: - Оказание финансовой помощи её учредителями (участниками) и иными лицами. - Изменение структуры активов и пассивов кредитной организации (например, улучшение качества кредитного портфеля, включая замену неликвидных активов). - Изменение организационной структуры кредитной организации.

Доказательств того, что мероприятия по финансовому оздоровлению были инициированы в материалы дела не представлено, Банк продолжал привлекать средства вкладчиков осуществляя при этом фондирование АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и выдачу невозвратных ссуд тем самым увеличивая размер недостаточности.

Соответствующей информацией о реальном финансовом положении членов неформальной банковской группы обладал Гончаров А.А., являвшийся членом Совета директоров АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и ООО КБ "АйМаниБанк". Согласно протоколу от 18.05.2016 N ВН-82-1-10/3762ДСП на совещании ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, где присутствовал Гончаров А.А., отмечено наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и классификация указанной кредитной организации в V классификационную группу. Указанные обстоятельства безусловно (с учетом значительного объема фондирования) влияли на финансовое положение ООО КБ "АйМаниБанк" и свидетельствовали о необходимости принятия мер по финансовому оздоровлению всей неформальной банковской группы. Тем не менее, учитывая степень вовлеченности Гончарова А.А. в процесс управления ООО КБ "АйМаниБанк", соответствующие мероприятия инициированы не были.

Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

При совершении сделок по выдаче кредитов юридическим лицам банк, в частности, обязан руководствоваться Положением Банка России N 254-П, предусматривающим совершение кредитной организацией следующих обязательных действий: - проведение комплексного анализа кредитного риска до совершения сделки (п.п. 1.2, 3.1.1); - получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2); - проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе (п. 2.1); - фиксирование в досье заемщика всей информации о нем, включая информацию о рисках заемщика (п. 3.1.3); - оценка предоставленных заемщиком данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска (п. 3.5).

С учетом требований указанных нормативных актов контролирующие лица были обязаны организовать работу ООО КБ "АйМаниБанк" по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения. Указанные лица были обязаны осуществлять контроль за надлежащей, реальной проверкой платежеспособности заемщиков и не допускать совершение сделок в отношении юридических лиц, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства, воздержаться от заключения заведомо невозвратных кредитных договоров в отсутствие ликвидного обеспечения.

Источниками получения информации о рисках заемщика в соответствии с п. 3.1.2. Положения N 254-П являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Контролирующими работу ООО КБ "АйМаниБанк" лицами не принята во внимание информация, содержащаяся в открытых источниках по заемщикам банка (официальные сайты ФНС России, ФССП России, Контур-фокус и пр.), в кредитных и юридических досье заемщиков, а именно: сведения о минимальном уставном капитале, исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа/учредителя в нескольких организациях, регистрация заемщиков по юридическим адресам, являющихся массовыми; не собраны сведения о наличии у организаций открытых расчетных счетов/не проведена оценка операций по счетам заемщиков банка. В случае анализа данной информации контролирующие работу ООО КБ "АйМаниБанк" лица имели возможность установить те же обстоятельства, которые выявлены конкурсным управляющим.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при оценке ООО КБ "АйМаниБанк" качества ссудной задолженности контролирующими лицами не проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков-юридических лиц с учетом их финансового положения, а также всей имеющейся информации о любых рисках заемщика (п. 3.1.1. Положения N 254-П); не обеспечено получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2 Положения N 254-П); не учтена вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (п. 3.5. Положения N 254-П); должным образом не осуществлена идентификация заемщиков перед предоставлением им ссудных средств (п. 2.1. Положения N 262-П).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), кредитная организация обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации. Кроме того, как следует из положений гражданского законодательства (ч.3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)), Устава Банка руководители кредитной организации, отвечают за организацию эффективной системы управления Банком, наличие которой оградило бы Банк от взаимодействия с заведомо неплатежеспобными лицами.

В соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Судом правильно установлено, что Волчихин И.В. занимал должность ВрИО Председателя Правления Банка начиная с 01.09.2014 и по состоянию на дату отзыва лицензии (05.09.2016), то есть являлся руководителем Банка. На Волчихине И.В. лежала обязанность обеспечить выполнение нормативно-правовых актов Банка России и внутренних документов Банка, которая не была исполнена, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении.

Довод апелляционной жалобы Волчихина И.В. о том, что подтверждением разумного и добросовестного поведения Ответчика является оценка третьими лицами (Банк России, рейтинговые агентства) кредитного портфеля и иных активов КБ "АйМаниБанк" (ООО) опровергается материалами дела, в совокупности подтверждающими доводы конкурсного управляющего о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков

Указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку со стороны суда в соответствии с требованиями АПК РФ.

Довод Волчихина И.В. о том, свидетельством "рыночного" характера ссудной задолженности является факт её обслуживания и наличие положительной кредитной истории опровергается материалами дела, в совокупности подтверждающими доводы конкурсного управляющего о "техническом" характере активов Банка.

С учетом негативной информации о заемщиках (отсутствие по адресам регистрации, отсутствие налоговых и иных обязательных платежей, незначительная штатная численность, "плохое" финансовое положение, отсутствие обеспечения по ссудам, схемный характер операций по счетам и пр.) само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заемщиков и выданных им кредитов.

Прекращение обслуживания ссудной задолженности сразу после отзыва у Банка лицензии служит подтверждением довода о том, что данные юридические лица не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и являлись техническими, т.к. формально обслуживали ссуды и осуществляли это только до тех пор, пока действует кредитная организация, использующая это юридическое лицо с целью вывода ликвидных активов, что указывает на единство экономической судьбы этих заемщиков и банка, который являлся для них единственным источником текущей ликвидности, в то время как осуществляющее реальную экономическую деятельность предприятие (предприниматель), как правило, не зависит от прекращения деятельности отдельного банка.

Довод апелляционной жалобы Волчихина И.В. о том, что оценка кредитного риска не входила в компетенцию ВрИО Председателя Правления Банка, а подтверждением разумного и добросовестного поведения ответчика служит формальное соблюдение предусмотренной Банком процедуры согласования выдачи кредитов и оформления сделок, а также одобрение общим собранием участников КБ "АйМаниБанк" (ООО) сделки по размещению средств Банка в АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике и материалам дела.

По смыслу ст. 189.23 Закона о банкротстве для целей привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшее должника лицо признается виновным в банкротстве в ситуации, если его решения или действия, повлекшие за собой возникновение признаков банкротства либо окончательную утрату возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, не соответствовали принципам добросовестности и разумности.

Учитывая ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 3 ст. 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", гл. 4, 6 Устава Банка (в частности, к компетенции единоличного исполнительного органа относится текущее и оперативное руководство деятельностью Банка), контролирующим должника лицом в том числе является Председатель Правления Банка, имеющий возможность определять действия кредитной организации.

Довод о том, что оценка кредитного риска не входила в компетенцию Волчихина И.В. как ВрИО Председателя правления Банка, а процедура согласования выдачи кредитов была соблюдена не имеют правового значения поскольку: обязанность членов органов управления действовать добросовестно и разумно должна реализоваться, в том числе, при одобрении / подписании конкретных сделок. Соответственно оценке подлежит не формальное исследование вопроса соблюдения процедуры кредитования, а действия / бездействия членов органов управления при принятии решения о фондировании иной кредитной организации (заключении договоров межбанковского кредитования, приобретения облигаций, размещения денежных средств на счетах НОСТРО) или кредитовании конкретного заемщика поскольку кредитная организация, размещая привлеченные средства своих клиентов, несет повышенный риск возникновения убытков в случае неисполнения контрагентами своих обязательств. Исключительным механизмом нивелирования указанных рисков является заключение договоров и кредитование контрагентов, способных обслуживать ссуду и возвратить ее в установленные договором сроки, а также обеспечение возвратности выдаваемых в качестве кредитов денежных средств (например, за счет принятия ликвидного обеспечения по ссуде); заключения и иные документы нижестоящих работников и подразделений Банка являются не решениями о выдаче ссуд, а лишь мнениями по отдельным вопросам кредитования заемщиков

Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 ГК РФ) и не является основанием для отказа в удовлетворении требований сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением органов управления

Таким образом, обоснованно пришел к выводу о том, что именно контролирующие кредитную организацию лица, действуя добросовестно и разумно, обязаны осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков и не допускать кредитование заемщиков, а равно заключение договоров с лицами, не имеющими возможности исполнить принимаемые на себя кредитные и иные обязательства, размещать денежные средства при взвешенном уровне кредитного риска и надлежащем обеспечении возвратности ссуд, а не возлагать ответственность за кредитование неплатежеспособных контрагентов на работников Банка, отвечающих исключительно в пределах трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки, подписанные/одобренные, отдельно каждая сама по себе, не могли привести к банкротству не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ситуации вменения ответчику, по сути, всех без исключения сделок не имеет значение размер каждой из них, поскольку именно совокупность сделок, каждая из которых по отдельности могла и не повлечь банкротства Банка, свидетельствует о направленности его действий на вывод активов должника, что напрямую повлияло на невозможность Банком удовлетворить требований кредиторов (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В силу положений ст. ст. 10, 189.23 Закона о банкротстве, с учетом предусмотренных презумпций, сложившейся судебной практики и разъяснений вышестоящих судов, субсидиарная ответственность может быть возложена на контролирующих должника лиц при наличии следующих условий: наличие у контролирующих лиц возможности давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия (доказан статус контролирующего лица); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством кредитной организации (доказано, например, что объективное банкротство возникло либо окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий в результате сделок, совершенных / одобренных контролирующим лицом либо в пользу контролирующего лица, а равно при отсутствии должного контроля со стороны контролирующего лица).

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства наличия всех перечисленных условий.

Данные доводы и доказательства ответчики не оспорили. Вместе с тем судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, что и явилось основанием для вывода о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и банкротством Банка.

Таким образом, очевидно, что, если бы контролирующие Банк лица (ответчики) не совершили действий, приведших к формированию на балансе Банка "технических" активов и (или) не бездействовали, допустив их приобретение и не предприняв мер по корректировке состава и структуры активов, ликвидных активов Кредитной организации хватило бы для удовлетворения требований всех его кредиторов.

Следовательно, неспособность Банка удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, то есть его банкротство и дальнейшее ухудшение его финансового положение явилось результатом виновных действий (бездействия) Заинтересованных лиц (ответчиков, в частности ВрИО Председателя Правления Банка Волчихина И.В.).

Вместе с тем, вопреки требованиям законодательства и сложившейся судебной практике (абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53) ответчики в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, а также Волчихин И.В. в апелляционной жалобе не оспорили доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 5 Устава Банка, высшим органом управления Банка являются: - Общее собрание участников Банка; - Совет директоров Банка; - Правление Банка; - Председатель Правления Банка.

Судом установлено, что Перминов С.Б. и Семенов Д.Н. не входили в состав Совета директоров Банка, не были членами Правления Банка и не являлись Председателями Банка и следовательно не могли оказывать влияния на принимаемые решения.

В компетенцию общего собрания участников Банка не входило разрешение вопросов о выдаче кредитов, данные решения единогласно принимал кредитный комитет, куда Перминов С.Б. и Семенов Д.Н. также не входили.

Согласно п. 2.2.9. и 2.2.10. Устава Банка к компетенции общего собрания участников относится решение вопроса об одобрении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Банком имущества, стоимость которого составляет более 50 процентов стоимости имущества Банка, а об одобрении сделок с заинтересованностью - более 2% стоимости имущества Банка, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Одобрение сделок с меньшей стоимостью имущества относится к компетенции Совета директоров Банка.

Судом установлено, что Перминов Станислав Борисович - бенефициарный владелец участника Банка Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед" (размер доли в УК 9,95 %), заемщик Банка; бенефициарный владелец АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО); Семенов Дмитрий Николаевич - бенефициарный владелец участника Банка ООО "Эйр Инвест" (размер доли в УК 9,95 %), бенефициарный владелец заемщиков ООО "Эко-Инжиниринг", ООО "АС-Инвест"; бенефициарный владелец АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 1 сентября 2014 года статья 56 ГК РФ изложена в новой редакции. Об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, см. статью 53.1 ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что Перминов С.Б. и Семенов Д.Н. имели возможность влияет на деятельность Банка.

Судом правильно определено, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), и в отсутствие доказательств вины ответчика в банкротстве должника исключает обязательную установленную законодательством РФ совокупность квалифицирующих признаков, дающих основание для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

При этом судом не были нарушены установленные законом принципы распределения бремени доказывания, поскольку участники процесса представили доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылались в подтверждение своих доводов.

Суд кроме всего прочего учено, что наличие подозрительных сделок между указанными лицами или подконтрольными им компаниями и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО), равно как и факт не надлежащего исполнения кредитных обязательств перед должником не свидетельствует, что указанные физические лица могли оказывать влияние на ООО КБ "АйМаниБанк".

Тот факт, что в рамках дела о банкротстве АКБ "Финансово-Промышленный Банк" подано заявление о привлечении Перминова С.Б. к субсидиарной ответственности также не свидетельствует о возможности указанного лица оказывать воздействие на ООО КБ "АйМаниБанк".

Кроме того, из материалов дела следует, что Семенов Д.Н. стал бенефициаром банка с 31.03.2015 г. При этом, его участие в банке осуществлялось через ООО "Эйр Инвест" (9%). В свою очередь, акции банка приобретены ООО "Эйр Инвест" 12.05.2014 г., то есть до вхождения Семенов Д.Н. в участники общества.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовым нормам, на которые конкурсный управляющий должника ссылается в своей апелляционной жалобе, как на основание ее удовлетворения, поскольку наличие тех или иных формальных признаков контролирующего лица, согласно нормам действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент рассматриваемых событий и обстоятельств, в соответствии с законом подлежит проверке судом по существу и для возложения субсидиарной ответственности на конкретное лицо требует доказательства наличия совокупности всех необходимых квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков.

Данная правовая позиция разъяснена в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абз 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Поскольку конкурсное производство до настоящего времени не завершено, окончательный размер субсидиарной ответственности будет определен после завершения расчетов с кредиторами Банка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Фактически все доводы жалоб апеллянтов направлены на переоценки доказательств, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку на основе полной и всесторонней проверки доводов сторон, верно установив на основе представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства дела, имеющих правовое значение в отношении каждого ответчика.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было и суд первой инстанции при рассмотрении спора применил нормы материального права, подлежащие применению к спору, не искажая их правовой смысл и не допуская неверного толкования.

Ссылки заявителей в жалобах на определения судов по конкретным делам не могут иметь правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку в каждом конкретном деле обстоятельства и доказательства различны и обстоятельства, установленные по другому делу с другими участниками и предметом спора не могут быть положены в основу судебного акта. Иное противоречит установленным в Российской Федерации принципам судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021, по делу N А40-207288/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Волчихина И.В., конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев