Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2021 г. N 13АП-17716/21 по делу N А56-90481/2020

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2021 г.

Дело N А56-90481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараева Л.П., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.

при участии:

от истца: Задавина Н. А., доверенность от 10.09.2021

от ответчика: Воронов П. Н., паспорт, руководитель

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17716/2021) общества с ограниченной ответственностью "АТП Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-90481/2020 (судья Радченко А. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ КАРД"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Северо-Запад"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансОйл Кард" (далее - истец, ООО "ТрансОйл Кард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в заседании 10.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "АТП Северо-Запад") о взыскании 8 939 871,39 руб. задолженности, 10 298 731 руб. 84 коп. пеней.

Решением суда от 06.04.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, срок оплаты задолженности у ответчика не наступил, так как истец не выставлял счет на ее оплату, задолженность у ответчика отсутствует, так как на взыскание задолженности за 2016 год истец пропустил срок исковой давности, а в 2017-2019 годах у ответчика отсутствует задолженность, суд неправомерно отклонил ходатайство о фальсификации актов сверки и о назначении экспертизы, не доказан размер долга.

В судебном заседании 13.09.2021 объявлен перерыв до 20.09.2021, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Податель жалобы заявил ходатайство о назначении экпертизы в отношении акта сверки, представленного истцом.

Истец против ходатайства возражал.

Апелляционный суд отклонил ходатайство, посчитав его необоснованным, имеющиеся материалы дела позволяют рассмотреть доводы жалобы и оценить законность принятого судебного акта без назначения экспертизы.

Истец в заседании апелляционного суда заявил ходатайство о частичном отказе от иска в сумме основного долга, превышающей 8 923 422 руб. 19 коп. (то есть отказ в сумме 16 449 руб. 20 коп. основного долга).

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд принял данный отказ, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТрансОйл Кард" и ООО "АТП Северо-Запад" был заключен договор N 14-К от 29.09.2014, в рамках которого истец обязался обеспечить ответчику получение услуг на АЗС (реализация ГСМ, реализация сопутствующих товаров, услуги ремонта, услуги парковки и прочее) по топливным картам, а ответчик обязался производить оплату согласно условиям договора.

В силу пункту 5.2. договора услуги оплачиваются путем авансирования, при этом, если сумма аванса превышает сумму предоплаты, ответчик обязан погасить задолженности в течение трех банковских дней с момента выставления счета истцом.

Истец обеспечил получение ответчиком топлива по топливным картам, однако оплата была произведена ответчиком частично.

Поставка топлива подтверждается товарными накладными - УПД: за 2016 в размере 16 966 484,70 руб.; за 2017 в размере 10 601 828,90 руб.; за 2018 в размере 17 078 096,60 руб.

Задолженность на 25.02.2019 составляет 8 923 422 руб. 19 коп.

Сторонами подписаны акты сверок, передан счет на оплату.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, срок оплаты задолженности у ответчика не наступил, так как истец не выставлял счет на ее оплату, задолженность у ответчика отсутствует, так как на взыскание задолженности за 2016 год истец пропустил срок исковой давности, а в 2017-2019 годах у ответчика отсутствует задолженность, суд неправомерно отклонил ходатайство о фальсификации актов сверки и о назначении экспертизы, не доказан размер долга.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом договора и акта сверки от 21.02.2019.

Рассмотрев ходатайство, оценив материалы дела, суд первой инстанции ходатайство обоснованно отклонил, поскольку действительность заключения договора подтверждена подписанными сторонами актами сверки по этому договору за 2016-2017 годы, подписанными сторонами УПД, в которых имеется ссылка на договор, частичной оплатой ответчиком обязательств с указанием в платежных поручениях на оплату по договору.

Ответчик не представил доказательств, что между ним и истцом был заключен иной договор, на иных условиях.

Достоверность акта сверки от 21.02.2019 подтверждается действительностью сведений, отраженных в нем, которые совпадают с УПД и представленными в дело платежными поручениями.

Ответчик не оспаривал факт получения нефтепродуктов от истца, достоверность УПД, подписанных сторонами.

Учитывая, что нефтепродукты были получены ответчиком, услуги по их предоставлению оказаны ему, УПД подписаны сторонами без возражений, у ответчика возникла обязанность по оплате этих услуг, в связи с чем довод о невыставлении счета несостоятелен и подлежит отклонению.

Сумма задолженности в размере 8 923 422 руб. 19 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнута.

Несостоятелен довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии у ответчика долга за 2017-2019 годы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как видно из материалов дела, ответчик на регулярной основе нарушал сроки и порядок оплаты, в связи с чем поступившие платежи засчитывались истцом в счет задолженности за более ранние периоды.

Соответственно, платежи за 2017-2019 годы не погашали долг за этот период в полном объеме, так как у ответчика имелась задолженность за более ранние периоды.

Так, из акта сверки за 2017 год видно, что на 01.01.2017 имелась задолженность в сумме 8 632 401, 64 руб., за 2017 год поставлено продукции на 4 771 493, 11 руб., оплачено 7 419 000 руб., в связи с чем долг на 26.07.2017 составил 5 984 894, 75 руб.

Из сведений, представленных истцом за период с 27.07.2017 по 31.12.2017 видно, что за этот период всего поставлено 5 918 555, 85 руб., оплачено 5 580 000 руб., с учетом задолженности на 27.07.2017 в сумме 5 984 894, 75 руб., долг на 31.12.2017 составил 6 323 450, 60 руб.

Из акта сверки за период с 01.01.2018 по 21.02.2019 видно, что всего поставлено 20 494 920, 79 руб., оплачено 17 878 500 руб. С учетом задолженности на 31.12.2017 в сумме 6 323 450, 60 руб., долг на 21.02.2019 составил 8 939 871, 39 руб.

Из акта сверки на 25.02.2021 (лист дела 127) видно, что задолженность составила 8 923 422 руб. 19 коп.

Следовательно, взыскиваемая истцом задолженность возникла в 2018 году, в связи с чем на момент подачи иска 14.10.2020 срок исковой давности не пропущен.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора истец вправе начислить пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Задолженность ответчика возникла в рамках договора, в связи с чем истцом обоснованно заявлено о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная за период с 27.02.2019 по 28.08.2020, составила 10 298 731,84 руб.

Учитывая, что при проверке данного расчета фактически сумма подлежащих вызсканию пеней является выше, чем заявлено истцом, апелляционный суд признает правильным взыскание судом первой инстанции пеней в пределах суммы исковых требований.

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции (с учетом частичного отказа истцом от требований в апелляционном суде) является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части 16 449 руб. 20 коп. основного долга.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-90481/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл Кард" 8 923 422 руб. 19 коп. долга, 10 298 731,84 руб. пеней по состоянию на 28.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП Северо-Запад" в доход федерального бюджета 119 111 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская