Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-49200/21 по делу N А40-250749/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-250749/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дробница" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-250749/20, принятое судьей К.М. Хабаровой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дробница" (ОГРН: 1027739473618, 125371, г Москва, шоссе Волоколамское, 81 3) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) третье лицо: ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" о признании недействительным отказа ответчика

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шестаков М.А. по доверенности от 28.06.2021, уд. адвоката N 4169 от 22.10.2003;

от ответчика: Алиева Х.Н.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ААН 1401576 от 30.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дробница" (далее - ООО "Дробница", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 24.03.2006 N М-08-506787.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у ответчика не было правовых оснований для одностороннего расторжения договора аренды, тогда как действия ответчика имеют признаки злоупотребления правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.05.2006 между Департамент, (арендодатель) и ООО "Дробница" (арендатор) был заключен договор аренды N М-08-506885 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005010:26 площадью 1600 кв.м по адресу: г.Москва, Волоколамское ш., вл. 81, корп. 3 для эксплуатации административного здания, сроком до 29.03.2007, который был продлен сторонами Договора на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды земельного участка от 29.05.2006 N М08-506885, земельный участок предоставлен в пользование ООО "Дробница" на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

Задолго до заключения указанного действующего договора аренды земельного участка, а именно 26.06.2001 года уже была произведена государственная регистрации права собственности ООО "Дробница" на спорное здание площадью 302,7 кв.м. в существующих параметрах за N 77-01/00-019/2001-9102 на основании правоустанавливающих документов датированных еще более ранними днями.

На находящийся на земельном участке объект недвижимого имущества площадью 302,7 кв.м была произведена государственная регистрации права собственности ООО "Дробница" за N 77-01/00-019/2001-9102, на основании представленных государственному регистратору документов.

Как указывает истец, 05.11.2020 в адрес общества поступило уведомление Департамента N ДГИ-И-72036/20 от 14.10.2020 об отказе от договора аренды в соответствии со статьями 407, 610, 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора арендатор имел право заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению арендатора направленному арендодателю. 06.03.2007 (вх.N 33-5Т-325 7) ООО "Дробница" в службу одного окна Территориального управления в Северо-Западного административного округа г.Москвы был сдан пакет документов на переоформление вышеуказанного договора (N М-08 506 885 от 29.05.2006) аренды земельного участка (земельное дело 08-02-1829) площадью 1600 кв.м, кадастровый N 770805010026, категория земель: земли поселений, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 81, корп. 3.

Однако, в заключении договора аренды на новый срок ответчиком фактически было отказано.

В адрес арендатора не был направлен ответ об отказе в заключении договора, в связи с чем, ООО "Дробница" в Департаментом был направлен запрос вх.N ДГИ-108136/14-(0)-0 от 28.11.2014, ответ на который также в адрес общества не поступил.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что отказ ответчика от договора аренды от 29.05.2006 N М-08-506885 земельного участка является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на следующее.

Истец обратился в суд с требованием о признании уведомления от 14.10.2020 N ДГИ-И-72036/20 об одностороннем отказе от договора аренды от 29.05.2006 N М-08-506885 земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005010:26 незаконным. Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005010:26 по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 81, корп. 3 предоставлен ООО "Дробница" по договору аренды от 29.05.2006 N М-08-506885 для эксплуатации административного здания сроком до 29.03.2007.

Кроме того, указанный земельный участок частично расположен в границах территории участка линейного объекта участка улично-дорожной сети - участка Волоколамского шоссе от Ленинградского шоссе до МКАД, проект планировки которой утвержден постановлением Правительства Москвы от 14.08.2013 N 537-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23.07.2020 N 1082-ПП).

Постановлением Правительства Москвы от 03.11.2020 N 1871-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2020-2023 годы" предусмотрено строительство объекта городского заказа "Реконструкция Волоколамского шоссе от МКАД до Ленинградского шоссе, с транспортной развязкой на пересечении Волоколамского шоссе с проездом Стратонавтов.".

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 407, 610, 621 ГК РФ, Департаментом в адрес ООО "Дробница" было направлено уведомление от 14.10.2020 N ДГИ-И-72036/20 об отказе от договора аренды от 29.05.2006 N М-08- 506885, предусматривающее прекращение правоотношений по истечении трех месяцев с даты его направления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40- 92663/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, суды обязали ООО "Дробница" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл.81, корп. 3 от пристроек (помещение 1-1 этаж, комн. 6,7,8 общей площадью 58,9 кв.м; помещение II - 1 этаж, комн. 7 общей площадью 7,0 кв.м; помещение III -1 этаж, комн. 1,2 общей площадью 9,7 кв.м) к зданию с кадастровым номером 77:08:0005010:1040, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Дробница".

Как следует из возражений Департамента, акт Госинспекции по недвижимости об устранении допущенных нарушений земельного законодательства в Департамент не поступал. Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что объект по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 81, корп. 3 включен в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (пункт 1259 приложения 2). Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП установлено, что Департамент в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в приложении 2 к постановлению, заявляет в суд соответствующие требования.

Как уже указывалось судом ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-92663/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, надстройка мансардного этажа и пристройки к зданию с кадастровым номером 77:08:0005010:1040, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 81, корп. 3, признаны самовольной постройкой, ООО "Дробница" обязано снести самовольные постройки и привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ на 21.05.1998.

Отклоняя доводы жалобы о том, что у ответчика не было правовых оснований для одностороннего расторжения договора аренды, тогда как действия ответчика имеют признаки злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями Гражданского законодательства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, направив ответчику уведомления об отказе от договора, реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, которое напрямую предусмотрено договором и не противоречит закону.

Действия ответчика в связи с отказом от договора аренды не могут квалифицироваться как злоупотребление каким-либо правом, поскольку они никоим образом не направлены на обход правовых норм, подрыв баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, односторонний отказ Департамента от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора и не содержит признаков злоупотребления правом.

В рамках настоящего спора истец не доказал, что ответчик действует намеренно с целью злоупотребления правом.

Поскольку Департамент является собственником земельного участка, следовательно, обладает всеми правомочиями по определению юридической судьбы имущества. Запрет собственнику расторгать договор аренды, представляет собой вмешательство в право на уважение собственности (статья 1 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод").

Таким образом, реализация ответчиком предоставленной ему законом возможности отказа от договора, независимо от причин ее вызвавших, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Иное, в нарушение положений статьи 1 и статьи 421 ГК РФ (о свободе договора), приведет к выводу об обязанности собственника имущества продолжать арендные отношения с арендатором, что является несоразмерным ограничение его гражданских прав, ограничение которых возможно было бы только на основании федерального закона и в указанных в статье 1 ГК РФ целях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные истцом доводы о злоупотреблении ответчиком правами не подтверждают нарушение принципов гражданского законодательства, доводы носят формальный характер, оснований для признания недействительным отказа ответчика от договора аренды, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-250749/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.