Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-53553/21 по делу N А40-84216/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40- 84216/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахатова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы, рассмотренное в порядке упрощенного производства от 05.08.2021 о прекращении производства по делу, по иску Арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича, действующего в интереса ООО "КОНСАЛТТЕХСЕРВИС" к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

о взыскании денежных средств в размере 159 314 руб. 77 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Артур Ахатович Ахатов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159.314 руб.77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 прекращено производство по делу N А40- 84216/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ООО "КОНСАЛТТЕХСЕРВИС" Ахатов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 211.12.2020 г. по делу А07-13125/20 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в результате рассмотрения которого установлено наличие денежных средств на счете в размере 3.958.100 руб. 40 коп.

Как указывает Заявитель, по требованию Арбитражного управляющего остаток денежных средств в связи с закрытием счета перечислен ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Запрос Банком исполнен с нарушением установленных сроков, Заявителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159.470 руб. 70 коп.

Претензия, направленная в адрес Банка, оставлена последним без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, руководствуясь положениями с п.3 ст. 49, п. 1 ст. 61, п.8 ст.63, п.5.2 ст. 64, ст. 419 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Требование о взыскании в пользу такого лица денежных средств, не может быть рассмотрено по существу, поскольку оно предъявлено неуправомоченным на то лицом от имени ликвидированной организации, не являющейся субъектом права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 5) пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, ООО "КТС" прекращено путем ликвидации (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2200200318052, 27.03.2020).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе, возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

На арбитражного управляющего в этом случае возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Иные права для обеспечения иных интересов арбитражный управляющий по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации в данном случае не осуществляет, исходя из следующего:

- арбитражный управляющий назначается лишь с целью распределения обнаруженного имущества;

- правосубъектность юридического лица ООО "КТС", в чьих интересах мог бы действовать истец при иных обстоятельствах, к моменту предъявления требований прекратилась.

Таким образом, арбитражный управляющий не наделен полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица.

Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление правосубъектности ликвидированного лица, равно как и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева