Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-45962/21 по делу N А40-56234/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-56234/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-56234/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Брянской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - таможня) от 24.02.2021 N 10102000-33/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Решением суда от 11.06.2021 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается на отсутствие вины перевозчика ОАО "РЖД" по следующим основаниям: в данном случае погрузка и определение веса груза расчетным путем осуществлялась грузоотправителем ООО "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" без участия представителей железной дороги; ни одним нормативным актом не предусмотрена обязанность перевозчика производить 100 % проверку веса грузов, принимаемых к перевозке и погруженных силами грузоотправителя; в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, требующих проверки веса груза, выходящей за рамки визуального осмотра; таможней не исследован вопрос о допустимых отклонениях, в данном случае являющихся неизбежными и обоснованными исходя из свойств груза, не определена причина несоответствия веса груза указанному в документах; таможней не доказано, что несоответствие весовых характеристик в размере всего 1,4 % от общего веса груза с вагоном было для перевозчика явным и заведомо очевидным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Диспозицией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ является сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вмененное обществу административное правонарушение заключается в сообщении в таможню недостоверных сведений о весе брутто товара.

Как следует из материалов дела, 06.01.2021 перевозчиком на Фокинский таможенный пост Брянской таможни с целью получения разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского Экономического союза железнодорожного вагона N 54852025 в железнодорожном пункте пропуска железнодорожной станции "Брянск-Льговский" были представлены передаточная поездная ведомость N 32035 от 06.01.2021, товаротранспортная накладная N 30148472 от 29.12.2020, декларация на товар N 10228010/281220/0142239 от 28.12.2020.

Согласно сведениям, заявленным в товаротранспортной накладной N 30148472 от 29.12.2020 в железнодорожном вагоне N 54852025 через таможенную границу ЕАЭС перемещался товар - "лесоматериалы из березы", навалом, без упаковки, весом брутто 62130 кг. Отправитель: ООО "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатьшающий комбинат" (167009, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, д. 15), получатель: S.C. Egger Romania S.R.L. (Romania, Radauti strada austriei, nr. 2, county Suceava). Таможенное оформление товара было произведено по ДТ N 10228010/281220/0142239.

07.01.2021 Фокинским таможенным постом Брянской таможни проведен таможенный осмотр вагона N 54852025, в котором перемещался груз - лесоматериалы из березы по железнодорожной накладной N 30148472 со ст. Сыктывкар назначением в Румынию по декларации на товар N 10228010/281220/0142239. Согласно данным перевозочного документа и декларации на товар, оформленной грузоотправителем ООО "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" вес брутто товара в вагоне составлял 62 130 кг.

09.01.2021 в результате взвешивания вагона с грузом и последующего расчета установлено, что вес товара брутто составил 63 360 кг, т.е. вес груза оказался больше заявленного отправителем в перевозочном документе на 1230 кг. (акт таможенного наблюдения N 10102150/090121/000008).

Таким образом, товар - "лесоматериалы из березы", код ТН ВЭД ЕАЭС 4403950009, перевозка которого осуществлялась в ж/д вагоне N 54852025, был представлен 06.01.2021 к таможенному контролю с целью получения разрешения на убытие перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" сверх количества, заявленного в товаротранспортной накладной N 30148472 от 29.12.2020 на 1230 кг (63360 кг. - 62130 кг. = 1230 кг.).

ОАО "РЖД" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

По указанному факту Фокинским таможенным постом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 N 10102000-33/2021.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие фактический вес брутто товара в количестве 63360 кг.

Следовательно, общество сообщило в таможню недостоверные сведения о весе брутто товара (62130 кг против 63360 кг кг, т.е. на 1230 кг меньше).

ОАО "РЖД", осуществляя профессиональную деятельность по международной перевозке грузов, должно было таким образом планировать проведение предварительных операций, предшествующих международной перевозке, к которым относится и приемка товаров к перевозке, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства, а также организовать свои гражданско-правовые отношения с грузоотправителем, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, с целью их последующего представления в таможенный орган. Тот факт, что ОАО "РЖД" при приеме груза к перевозке не обеспечило участие своих представителей при определении веса груза и ограничилось только использованием предоставленных грузоотправителем ООО "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" сведений, определенным расчетным путем, без какой-либо проверки, можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности действие, что свидетельствует о непринятии им мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 23 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В случае если при проверке груза во время его перевозки или выдачи, перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, составляется коммерческий акт (ст. 29 СМГС).

Исходя из полученных в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении N 10102000-33/2021 доказательств следует, что при отправке товара "лесоматериалы из березы", перевозка которого осуществлялась в ж/д вагоне N 54852025, взвешивание указанного ж/д вагона с товаром не осуществлялось, вес товара был определен расчетным способом. На станции Брянск-Льговский Московской железной дороги ж/д вагон N 54852025 с товаром также не был взвешен из-за сбоя в системе АРМ ПКО. Отсутствие достоверных сведений о весе перевозимого товара, и как следствие, риск совершения противоправных действий, является обстоятельством, требующим осуществления проверки веса перевозимого груза. Несмотря на то, что никакие действия, связанные с проверкой веса товара, не были осуществлены, указанный вагон был самонадеянно представлен работниками ОАО "РЖД" к таможенному контролю в целях получения разрешения на убытие с таможенной территории ЕАЭС. Таким образом, ОАО "РЖД" не была соблюдена та степень заботливости, осмотрительности, которая необходима для соблюдения закона, то есть, ОАО "РЖД" могло, но не предприняло всех необходимых мер для выполнения своих обязанностей.

При проведении таможенного осмотра была использована методика выполнения измерений ФР. 1.27.2011.10632 "Измерение объема круглых лесоматериалов геометрическим штабельным методом. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и автомобили при проведении таможенных операций и таможенного контроля" с учетом допустимых погрешностей и отклонений. Взвешивание товаров производилось под таможенным наблюдением на вагонных весах железнодорожной станции Брянск-Льговский "Рубин-СД", заводской N 161194, свидетельство о поверке N 486 до 06.11.2021 с погрешностью в статике 100 кг. Измерения влажности производились влагомером testo606-l N 38612742/904, свидетельство о поверке N 625434 до 27.07.2021. Представленные перевозчиком документы являлись достаточными для проведения таможенного контроля. Таким образом, данный довод представителя ОАО "РЖД" является необоснованным

Перевозчик ОАО "РЖД", зная о правилах и порядке осуществления таможенного контроля и требованиях ТК ЕАЭС, имел как возможность, так и правовые основания для проверки перемещаемого им вагона, и правильности составленных товаросопроводительных документов.

Кроме того, в числе доводов апелляционной жалобы представителем ОАО "РЖД" указано, что таможенным органом при определении веса груза не установлена причина расхождения веса груза и судом при вынесении решения не были учтены климатические условия, непосредственно влияющие на вес груза. Согласно акту таможенного осмотра N 10202150/070121/000012 от 07.01.2021 влажность лесоматериалов, измеренная с помощью влагомера Testo606-1, составила 27%.

Таким образом, внешние факторы (гигроскопичность, атмосферные осадки, влажность воздуха и иные обстоятельства), несмотря на их учет таможенным органом, не оказывают никакого влияния на достоверность измерения весовых характеристик перемещаемого товара.

Вина ОАО "РЖД" в совершении данного правонарушения состоит в том, что обязанность по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, не может быть поставлена в зависимость от факта заведомой очевидности превышения весовых характеристик для данного юридического лица. Названная обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах путем предоставления документов, содержащих достоверные сведения, является обязанностью абсолютной и лицо, на которое она возложена законом, должно исполнить, приняв для этого все зависящие от него меры или отказаться от осуществления деятельности и (или) действий, с которыми связана такая обязанность, если оно не в состоянии её выполнить.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ таможней доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

При назначении ответственности судом первой инстанции учтены требования ст. 4.6 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-56234/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова