Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-62951/21 по делу N А40-174679/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-174679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дутовой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года

по делу N А40-174679/2021, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску индивидуального предпринимателя Дутовой Ольги Евгеньевны

(ОГРНИП 318547600058004)

к Чесноковой Анастасии Юрьевне

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дутова Ольга Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Чесноковой Анастасии Юрьевне (далее - ответчик) о защите деловой репутации, взыскании расходов на составление заключения в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает, что определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений). Считает, что статья "Мамский шовенизм Ольги Дутовой" направлена именно на подрыв профессиональной репутации Ольги Дутовой, благодаря которой она осуществляет продажу серии видео-курсов и видео-лекций. Статья не содержит личностных характеристик истца, рассматриваемых в отрыве от тематики материнства и детства (т.е. профессиональной области знаний истца). Таким образом, судом была неверно дана оценка деятельности Дутовой О.Е., в результате чего она была квалифицирована как не предпринимательская.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку его предмет не связан с экономической или предпринимательской деятельностью заявителя, а заявитель может реализовать свое право на судебную защиту при рассмотрении соответствующего иска судом общей юрисдикции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает компетенцию арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения норм Арбитражного процессуального кодекса о компетенции (подведомственности) арбитражных судов в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), указал на то, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 3) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В дальнейшем, в пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. (далее - Обзор от 16.03.2016 г.), также было включено разъяснение, в соответствии с которым необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, указанная выше совокупность норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, в соответствии с которым критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле суды установили, что спор не относится к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

В своем исковой заявлении и апелляционной жалобе истец указывает на то, что является известным блогером, автором серии видеокурсов и лекций, однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанная деятельность не является предпринимательской, изложенные в исковом заявлении оспариваемые сведения не связаны с указанной истцом деятельностью по продаже лицензий на видеокурсы. Статья посвящена оценке личности истца и ее рекомендаций о грудном вскармливании, манере разговаривать, в ней истец не выступает ни в качестве руководителя юридического лица, ни в качестве его учредителя, ни в качестве индивидуального предпринимателя, лица, непосредственно осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что иск в рамках настоящего дела заявлен о защите деловой репутации физического лица вне его связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что статья "Мамский шовенизм Ольги Дутовой" направлена именно на подрыв профессиональной репутации Ольги Дутовой, благодаря которой она осуществляет продажу серии видео-курсов и видео-лекций. Статья не содержит личностных характеристик истца, рассматриваемых в отрыве от тематики материнства и детства (т.е. профессиональной области знаний истца). Таким образом, судом была неверно дана оценка деятельности Дутовой О.Е., в результате чего она была квалифицирована как не предпринимательская.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого определения, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемых фрагментах истец не выступает ни в качестве руководителя юридического лица, ни в качестве его учредителя, ни в качестве индивидуального предпринимателя, лица, непосредственно осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а сама статья посвящена оценке личности истца и ее рекомендаций о грудном вскармливании, манере разговаривать.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-174679/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева