Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-37845/21 по делу N А40-277413/2018

Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-277413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника Ланге Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-277413/18, вынесенное судьей П.А.Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок,

об отказе в удовлетворении заявления представителя работников должника Ланге Н.Г. о привлечении Адамовского Олега Эдуардовича и Николюк Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ЦЭФИР;

при участии в судебном заседании:

от Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок - Ланге Н.Г., дов. от 06.02.2020

от Николюк О.Н. - Костин А.А., дов. от 09.10.2020

от Малокостова А.М. - Саликов М.А., дов. от 22.07.2021

от УФНС России по г.Москве- Китаев В.П., дов. от 26.01.2021

от Адамовского О.Э.- Семёнова Е.А., дов. от 23.10.2020

Николюк О.Н. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 принято к производству заявление ООО "РБК Консалтинг" о признании банкротом ЦЭФИР, возбуждено производству по делу. Решением суда от 25.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков С.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя работников должника Ланге Н.Г. о привлечении Адамовского Олега Эдуардовича, Николюк Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в удовлетворении указанного заявления представителя работников должника Ланге Н.Г. отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, представитель работников должника Ланге Н.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы представителя работников должника Ланге Н.Г. откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Сведения об отложении судебного разбирательства, а также об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью Н.В. Юркову.

В судебном заседании представитель работников должника Ланге Н.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.05.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Представитель УФНС России по г.Москве жалобу поддержал.

Представители Адамовского О.Э. и Николюк О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, заявление представителя работников должника Ланге Н.Г. о привлечении Адамовского О.Э. и Николюк О.Н. к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 2 статьи 61.11, а также пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок несостоятельным (банкротом), а также невозможностью погашения требований кредиторов в результате неразумных и недобросовестных действий ответчиков по распоряжению денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя работников должника Ланге Н.Г. о привлечении Адамовского О.Э., Николюк О.Н. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно материалам дела, с 25.09.2002 руководителем должника являлся Адамовский О.Э., Николюк О.Н. в период с 2014 по 2020 годы являлась главным бухгалтером должника, с 2018 являлась членом правления должника.

Подпись Николюк О.Н. стоит на всех предоставленных Минюсту России финансовых отчетах должника за 2015-2019 гг., и она указана, как ответственное за ведение бухгалтерского учета лицо.

Николюк О.Н. обладала правом второй банковской подписи и распоряжалась банком-клиентом для проведения безналичных платежей, в связи с чем именно она совершала оспоренные в рамках настоящего дела платежи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, за период с 2016 по 2018 годы на счет Николюк О.Н. были перечислены 23 640 953,62 руб., указанные денежные средства не были возвращены должнику и не были переданы руководителю.

Таким образом, в данном случае имеет место получение бухгалтером выгоды, в связи с чем Николюк О.Н. подлежит отнесению к контролирующим должника лицам.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что с сентября 2015 года у должника возникли признаки неплатежеспособности, а с 15.10.2015 руководитель обязан был обратиться с заявлением о банкротстве.

Судом установлено, что на 01.09.2015 должник добровольно не исполнил требование налогового органа по решению N 7845 от 12.08.2015 и не выплатил 15 872 336 руб., вынесенное по итогам выездной налоговой проверки должника на основании решения N 23/589 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2014.

Налоговым органом было выставлено требование по доначисленным налогам за период 2010-2012 годы.

Решение N 23/589 от 28.02.2014 было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2014 году, и на дату принятия решения должник уже имел задолженность перед бюджетом, возникшую в 2011-2012 годах,

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Таким образом, выставлением требования N 7845 от 12.08.2015 налоговый орган приступил к процедуре принудительного взыскания налоговой недоимки за 2010-2012 годы, установленной решением N 23/589 от 28.02.2014.

Впоследствии 15.09.2020 налоговый орган принял решение N 4953 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку требование налогового органа не было выполнено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, после вынесения решения о приостановке расчетов по счетам N 49503 от 15.09.2015 в дальнейшем решения о приостановке расчетов выносились регулярно: N 64777 от 22.04.2016, N 68134 от 26.05.2016, N 70376 от 20.06.2016, N 70376 от 08.09.2016, N 78415 от 20.09.2016, N 83935 от 10.11.2016, N 83937 от 10.11.2016 и другие, что подтверждается имеющимся в деле сведениями с официального сайта ФНС РФ nalog.ru.

Согласно имеющемся в деле официальным сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Фонда за 2014-2019 гг. было возбуждено восемь исполнительных производств на основании решений налогового органа на общую сумму более 60 млн. рублей. Все производства были прекращены в связи с невозможностью выявить имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. личные счета, что подтверждается определениями суда по данному делу от 01.02.2021.

Постоянные блокировки расчетных счетов налоговым органом свидетельствует о том, что руководитель должника осознавал критичность сложившейся ситуации, но не предпринимал никаких действий для погашения долга перед бюджетом.

Выводы суда первой инстанции о том, что должник после 15.10.2015 вел хозяйственную деятельность, оплачивал заработную плату, арендную плату, налоги и страховые взносы также опровергаются материалами дела.

Как следует из имеющихся в материалах спора выписок по счету (расчету сумм оспариваемых платежей по делу А40-277413/2018) должника, с 2015 года должник не исполнял никаких обязательств по договорам с поставщиками, со счета только частично оплачивалась заработная плата сотрудникам, а также производились перечисления на счета руководителя и бухгалтера в виде премий.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что долг перед бюджетом за 2010-2012 руководитель не погасил, более того с 2015 до 2018 года налоговая задолженность выросла в четыре раза, что подтверждается реестром требований кредиторов, а также определением суда по данному делу от 21.10.2019 о включении в реестр требований должника требования налогового органа в размере 65 447 492 руб.

Таким образом, в 2015-2016 годах фактически полностью остановилась экономическая деятельность должника из-за регулярных приостановок налоговым органом расчетов по счетам, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, и осведомленности о них как руководителя, так и бухгалтера должника.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов заявителя, о том, что критичность ситуации руководитель должен был осознать не позднее 15.09.2015, и, соответственно, не позднее 15.10.2015 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, но этого не сделал.

Вывод суда о поступлениях денежных средств должнику после 11.01.2016 противоречит материалам дела, поскольку первый существенный платеж в 2016 году поступил только 19.05.2016 и сразу же был переведен директором и бухгалтером на свои личные счета.

Суд первой инстанции указал, что трехмесячный срок на обращение в суд у руководителя должника истек 11.01.2016, но после 11.01.2016 должнику поступили денежные средства, общий размер которых превысил задолженность.

Согласно материалам дела, всего за период с 11.01.2016 по 20.05.2016 поступило на счет должника поступило 13 733 418,3 руб., из которых руководитель перевел на свои счета и счета бухгалтера 6 175 000 руб., при этом размер задолженности перед налоговым органом на 01.01.2016 составлял 15 872 336 руб. В первые пять месяцев 2016 года должник был не в состоянии погасить требования налогового органа по причине отсутствия денежных средств.

Всего в 2016 году было поступлений на сумму 27 08 928, руб., из которых руководитель переведено на свои счета 8.467.000 руб., требования налогового органа при этом не погашались.

Таким образом, выводы суда о существенных денежных поступлениях после 11.01.2016 противоречат материалам дела.

Кроме того, как установлено определениями Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 01.02.2021, за период с 2016 по 2018 годы должник перечислил на счета руководителя и бухгалтера сверх установленной штатным расписанием заработной платы следующие суммы:

Руководителю Адамовскому О.Э.:

В 2016 году - 8 627 000 руб.;

В 2017 году - 36 948 040,77 руб.;

В 2018 году- 29 843 325, 39 руб.

Бухгалтеру Николюк О.Н.:

В 2016 году - 4 922 820 руб.;

В 2017 году - 16 827 035 руб.;

В 2018 году -2 926 098, 62 руб.

При таких обстоятельствах, должник в период с 2016 по 2019 годы имел возможность погасить сумму требований кредиторов включенных в реестр кредиторов и по текущим платежам, однако не смог погасить требования в связи с перечислением денег в указанный период ответчикам в необоснованном размере.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности за счет третьих лиц и будущих тендеров, вероятность получения которых не зависит от должника.

Данный вывод не может быть признан законным и обоснованным.

Установив первые признаки неплатежеспособности, добросовестный руководитель должен был разработать и утвердить план по выходу из кризисной ситуации, в котором и должен был предусмотреть варианты развития событий.

Между тем указанный план разработан не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения Адамовского О.Э. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с не обращением в арбитражный суд заявлением о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным. Такие же разъяснения даны в п. 9 Постановления N 53.

В определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, до определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Согласно материалам дела, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 в рамках настоящего дела были признаны недействительными следующие сделки:

- платежи должника в адрес руководителя (Адамовского О.Э.) на сумму 74 313 366,16 руб., совершенные в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах;

- платежи должника в адрес бухгалтера (Николюк О.Н.) на сумму 23 640 953,62 руб., совершенные в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Адамовского О.Э. и Николюк О.Н. в конкурсную массу Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок денежных средств в размере 74 313 366,16 руб. и 23 640 953,62 руб. соответственно.

Указанными судебными актами установлено, что получатели оспоренных перечислений денежных средств имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, который выразился в уменьшении размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 2016 по 2019 годы должник имел возможность погасить сумму требований кредиторов, однако не сделал этого по причине перечисления денежных средств руководителем и бухгалтером на свои счета.

При этом, доводы возражений ответчиков о частичной выплате заработной платы со своих счетов, а также переводах денежных средств на счета контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку признанные недействительными сделками действия в любом случае свидетельствуют о недобросовестности как руководителя, так и бухгалтера должника, в отсутствие правовых оснований перечисляющих денежные средства на свои счета в условиях последовательного наращивания задолженности по обязательным платежам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о доказанности представителем работников совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Адамовского Олега Эдуардовича и Николюк Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, суд апелляционной инстанции также признает неправомерными выводы суда о недопустимости двойной ответственности ответчиков в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, взыскание денежных средств, применяемое в качестве последствий недействительности сделок, направлено на приведение сторон в первоначальное положение и не препятствует привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств возвращения Адамовского О.Э. и Николюк О.Н. денежных средств в конкурсную массу должника.

В силу положений пункта 11 статьи 6111 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 6116 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6111 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, мотивировав его тем, что конкурсная масса не сформирована.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяца.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на настоящий момент из-за не завершенности мероприятий в рамках дела о банкротстве Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок определить размер обязательств должника не представляется возможным, в связи с чем производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-277413/18 отменить.

Признать существующими наличие оснований для привлечения Адамовского Олега Эдуардовича и Николюк Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ЦЭФИР по обязательствам Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок.

Производство по определению размера ответственности приостановить до окончания расчета с кредиторами должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова