Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-56275/21 по делу N А40-93795/2021

г.Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-93795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоспутник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-93795/21, по иску (заявлению)

ООО НТЦ "МЭС"

к ООО "Энергоспутник"

о взыскании 188 709 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Милюков А.Б. по доверенности от 28.06.2021 г.;

от ответчика - Трифонов Е.Н. генеральный директор (Протокол N 1 от 31.01.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО НТЦ "МЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергоспутник" о взыскании задолженности в размере 130 000 руб., процентов на сумму займа в размере 29 134 руб. 25 коп., неустойки в размере 29 575 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-93795/21 принят отказ ООО НТЦ "МЭС" от иска к ООО "Энергоспутник" в части требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, в размере 29 134 руб. 25 коп. и неустойки в размере 29 575 руб.; в соответствующей части производство по делу прекращено; с ООО "Энергоспутник" в пользу ООО НТЦ "МЭС" взыскана задолженность в размере 130 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с его стороны представленный истцом в материалы дела договор займа N 01МЭС/19 от 21.01.2019 не подписывался. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы указанного договора.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между истцом ООО НТЦ "МЭС" (заимодавец) и ответчиком ООО "Энергоспутник" (заемщик) был подписан договор N 01МЭС/19, согласно п.1.1 которого, заимодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 130 000 руб. на условиях, прописанных в настоящем договоре, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с п.1.3 договора, срок займа - 1 год.

На основании п.1.6 договора, процент за пользование займом составляет 10 % годовых

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, ответчику были перечислены денежные средства в размере 130 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение от 22.01.2019 N 7 с указанием в назначении платежа "выдача процентного займа (10 %) по договору от 21.01.2019 N 01МЭС/19" (л.д. 12), а также выписка по счету N 40702810200040000387 (л.д. 38).

Истец пояснил, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена, досудебное требование об оплате задолженности оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, в рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика перечисленную по платежному поручению N 7 от 22.01.2019 сумму займа в размере 130 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку факт выдачи истцом займа ответчика подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательств возврата перечисленной истцом ответчику денежной суммы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 130 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что с его стороны не подписывался представленный истцом договор займа N 01МЭС/19 от 21.01.2019 апелляционным судом отклонятся как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, исходя из его предмета.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 807-808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление ответчику денежных средств в спорной сумме с указанием на то, что денежные средства перечисляются в рамках договора от 21.01.2019 N 01МЭС/19 и являются выдачей займа.

Соответственно, факт выдачи истцом займа ответчику подтвержден. Наличие или отсутствие договора займа в форме подписанного обеими сторонами документа не опровергает факт выдачи истцом займа ответчику.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора займа N 01МЭС/19 от 21.01.2019 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы договора займа, указанного выше. Так, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствовали. Разрешение вопросов, требующих наличия специальных знаний, для полного и всестороннего рассмотрения спора не требовалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере (с учетом отказа истца от иска в части требований).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-93795/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан