Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-49508/21 по делу N А40-89839/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-89839/2121

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Петуниной Татьяны Анатольевны

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года

по делу N А40-89839/21, принятое судьей Кантор К.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения (ОГРН: 1126192000307, ИНН: 6121007820)

к ИП Петуниной Татьяне Анатольевне (ОГРНИП: 315673300004585, ИНН: 673002894582)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Петуниной Татьяне Анатольевне о взыскании 435 378,18 руб. платы за пользование земельным участком, 16 365,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01 июля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем представлены как новые доказательства в виде фотографий объектов недвижимости, так и постановления Пленумов Верховного Суда РФ и судебная практика.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела фотографий объектов недвижимости, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и судебной практики, отказывает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 г. между отделом по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения и Станченко Владимиром Александровичем заключен договор N 2 на аренду земельного участка с кадастровым номером 61:24:0014004:18, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: производственные нужды, адрес: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Ленина, 275, площадь: 31218 кв.м.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:

1. Нежилое здание, наименование: склад, кадастровый номер: 61:24:0014004:109, площадь 94,6 кв.м.;

2. Нежилое здание, наименование: контора, кадастровый номер: 61:24:0014004:79, площадь 181,5 кв.м.;

3. Нежилое здание, наименование: склад, кадастровый номер: 61:24:0014004:66, площадь 97,7 кв.м.;

4. Нежилое здание, наименование: склад, кадастровый номер: 61:24:0014004:88, площадь 315 кв.м.;

5. Нежилое здание, наименование: столярный цех, кадастровый: 61:24:0014004:95, площадь 408,8 кв.м.;

6. Нежилое здание, наименование: контора, кадастровый номер: 61:24:0014004:182, площадь 275,5 кв.м.;

7. Нежилое здание, кадастровый номер: 61:24:0014004:57, площадь 137,6 кв.м.;

8. Нежилое здание, наименование: гараж, кадастровый номер: 61:24:0014004:99, площадь 440,2 кв.м.;

9. Нежилое здание, наименование: склад, кадастровый номер: 61:24:0014004:58, площадь 491,7 кв.м.;

10. Нежилое здание, наименование: пристройка к производственному зданию, кадастровый номер: 61:24:0014004:170, площадь 47,6 кв.м.;

11. Нежилое здание, кадастровый номер 61:24:0014004:78, площадь 424,8 кв.м.;

12. Нежилое здание, наименование: пилорама, кадастровый номер: 61:24:0014004:87, площадь 272,6 кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи N б/н от 07.02.2019г.приобрела в собственность Ответчик Петунина Татьяна Анатольевна у Станченко Владимира Александровича.

Право собственности зарегистрировано согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 18.02.2019 г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости Ответчик Петунина Татьяна Анатольевна утратила право собственности на указанные объекты недвижимого имущества 30.12.2020 г.

Таким образом, право собственности на указанные объекты возникло у Ответчика с 18.02.2019 г. по 30.12.2020 г.

В нарушение действующего гражданского законодательства, Ответчик не вносил платежи за пользование земельным участком в период 18.02.2019 г. по 30.12.2020 г., в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 435 378,18 руб..

В связи с возникновением на стороне арендатора неосновательного обогащения, арендодатель направил в адрес индивидуального предпринимателя досудебную претензию с требованием о погашении имеющегося долга и процентов.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

При заявлении настоящего иска, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 16 067,18 руб.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, обращаясь с иском в Арбитражный суд г. Москвы, представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, расчет платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения) за 2019-2020 годы правомерно произведен в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", Постановлением Администрации Морозовского района от 16.08.2017 N 408 "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Морозовский район", и об установлении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по видам использования земель и категориям арендаторов", Федеральным законом от 29.11.2018 г. N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов".

Суд первой инстанции исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Так, суд исследовав документацию из ЕГРН, пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 61:24:0014004:18 по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Ленина, 275, значатся следующие объекты недвижимого имущества:

1. Нежилое здание, наименование: компрессорная, кадастровый номер:61:24:0014004:98, площадь 22,3 кв.м;

2. Нежилое здание, наименование: РБУ, кадастровый номер: 61:24:0014004:84, площадь 28,5 кв.м.;

3. Нежилое здание, наименование: проходная, кадастровый номер: 61:24:0014004:73, площадь 15,5 кв.м.;

4. Нежилое здание, наименование: контора, кадастровый номер: 61:24:0014004:72, площадь 411,8 кв.м.;

5. Нежилое здание, наименование: кузница, кадастровый номер: 61:24:0014004:56, площадь 76,1 кв.м.;

6. Нежилое здание, наименование: ЛЗС, кадастровый номер: 61:24:0014004:116, площадь 88,0кв.м.;

7. Нежилое здание, наименование: производственное, кадастровый номер: 61:24:0014004:119, площадь 476,0 кв.м.

Однако, эти семь строений согласно выпискам о переходе права собственности из ЕГРН, собственника не имели и не имеют в настоящее время. Также эти семь строений фактически отсутствуют на земельном участке (снесены в 2008 г), о чем имеется отметка в техническом паспорте.

В подтверждение указанного довода истцом предоставлена выкопировка из технического паспорта, где перечисленные объекты на плане земельного участка вычеркнуты, в отношении них имеется запись "погашено 21.11.2008 г.".

Таким образом, суд сделал правомерный вывод, что за период владения объектами недвижимости, расположенными по ул. Ленина, 275, г. Морозовска Ростовской области, иных пользователей земельного участка кроме Петуниной Т.А. не было.

Допустимых и относимых доказательств нахождения иных объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, Петуниной Т.А. не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-89839/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.