Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-63497/21 по делу N А40-119195/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-119195/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., единолично,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Ставцева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 года о передаче дела N А40-119195/21 на рассмотрение другого суда

по иску Арзангулян К.Г. в лице финансового управляющего Ставцева В.В.

к ответчику Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893)

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 г по делу N А40-119195/21 передано по компетенции в Московский городской суд.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 года, Арзангулян К.Г. в лице финансового управляющего Ставцева В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом оставлено без внимания, что согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- судом оставлено без внимания, что согласно ч. 6 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, кроме всего прочего имеет право: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

- судом оставлено без внимания, что с даты признания гражданина банкротом, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- судом оставлено без внимания, что споры, связанные с законностью совершения кредитными организациями операций по счету лица, признанного банкротом, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего по ведению банкротства гражданина: инвентаризация, контроль за имуществом, принятие мер к его сохранности в целях образования конкурсной массы и настоящий спор относится к правилам специальной подведомственности;

- судом неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции финансовый управляющий имуществом Арзангулян К.Г. Ставцев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО "Сбербанк" о взыскании с последнего убытков в сумме 11 628 258,96 руб., признании незаконными действий (бездействия) банка по открытию в процедуре банкротства должнику Арзангулян Каринэ Георгиевне счета и несвоевременной блокировке банковских счетов, открытых Арзангулян К.Г. в ПАО "Сбербанк".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве 16.07.2020 г. финансовый управляющий направил в адрес ПАО Сбербанк запрос о предоставлении сведений об открытых Арзангулян Каринэ Георгиевной счетах с приложением выписок о движении денежных средств по таким счетам за период с 07.03.2016 по дату запроса. При этом управляющий своим запросом проинформировал банк о введении в отношении должников процедуры реализации. (банком запрос управляющего был получен 30.07.2020 г).

01.08.2020 г. финансовый управляющий почтой получил от банка письмо от 27.07.2020 г. о счетах, открытых на имя Арзангулян Каринэ Георгиевны с приложением отчета обо всех банковских операциях за период с 07.03.2016 по 26.07.2020 г.

Так, из отчета банка усматривается, что на имя Арзангулян К.Г. в данном банке открыты следующие счета:

1) счет N 40817810138041372438 visa classic, дата открытия 15.11.2019 г., остаток на 27.07.2020 г. - 532 899,22 руб.,

2) счет N 40817810038041740380, дата открытия 23.03.2020 г., остаток на 07.07.2020 г - 0 руб.,

3) счет N 40817810238041334693, дата открытия 22.10.2014 г., по состоянию на 27.07.2020 г. счет закрыт (дата закрытия 22.10.2014 г).

4) карта N 4274380029645287, дата открытия 22.11.2019 г.. операции по карте отсутствовали.

Также банк указал, что на имя Арзангуляна Э Б. открыта дополнительная карта N 5332058034174470.

Из анализа банковских выписок Арзангулян К.Г. финансовому управляющему стало известно, что на счета N 40817810138041372438 visa classic, N 40817810038041740380, открытые в процедуре банкротства самостоятельно Арзангулян К.Г., поступило 12 161 158,18 рублей.

За период с момента открытия счета до конца июля 2020 г. должницей с указанного счета было снято 11 628 258,96 рублей, остаток на счете составил 532 899,22 рублей (денежные средства были заблокирован банком и по заявлению финансового управляющего были переведены на основной счет должника).

По мнению истца, такое снятие (обналичивание) Арзангулян К.Г. денежных средств осуществлялось в нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве, что, тем самым, Арзангулян К.Г., по халатности банка, были сняты (обналичены) денежные средства в размере 11 628 258,96 рублей. Такое подтверждается отчетом банка обо всех операциях Арзангулян К.Г. за период с 07.03.2016 г. по 22.07.2020 г., представленным финансовому управляющему.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Возникший между заинтересованными лицами спор основан на том, что Арзангулян К.Г. вывела денежные средства с расчетных счетов как физическое лицо.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предусмотрены статьями 28-32 АПК РФ, также арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хот бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых установлена специальная подсудность арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Также отсутствуют и доказательств того, что рассматриваемый спор отнесен положениями АПК РФ, в том числе ст.225.1 АПК РФ, или иными федеральными законами к компетенции арбитражных судов, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что Арзангулян К.Г. вступая в правоотношения с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", выступала как физическое лицо, не с целью осуществления предпринимательской деятельности, не являясь индивидуальным предпринимателем, в связи с чем рассмотрение указанного заявления относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение экономических споров между физическими лицами.

Тот факт, что в отношении Арзангулян К.Г. проводится процедура банкротства физического лица, не меняет существа правоотношений, положенных в основу искового заявления.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09. сентября 2021 года по делу N А40-119195/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева