Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-40664/21 по делу N А40-88895/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-88895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-88895/21 (21-637)

по заявлению Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы

к ООО "СТАНДАРТ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Басманная межрайонная прокуратура города Москвы (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СТАНДАРТ" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2021.

Решением суда от 28.05.2021 общество было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на помещения общей площадью 78,4 кв. м. в здании по адресу: ул. Новая Басманная, д. 4-6, стр. 3, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, РНФИ от 26 мая 2009 г. Х° П13770007648.

Договором аренды нежилого помещения от 15.03.2004 года N б/н ГУЛ "Ремонтно-эксплуатационное объединение МПС Российской Федерации" помещение, находящееся по адресу: ул. Новая Басманная, д. 4-6, стр. 3, общей площадью 78,4 кв. м. (подвал, пом. N VIII, комн. N 2-9 - 8 кв. м.; комн. N 3 - 8,2 кв. м.; комн. N За- 4 кв. м.; подвал, пом. IX, (комн. N 1-28,1 кв. м.; комн. N2 -16,1 кв. м., комн. N3 - 1,3 кв. м., комн. N 4 - 1,9 кв. м.; комн. N 5 - 9 кв.м.) передано в арендное пользование ООО "Профюрриэлт" (ООО "Стандарт") до 15 марта 2029 года включительно.

Согласно п. 2.2.6 договора аренды ООО "Профюрриэлт" (ООО "Стандарт") обязуется не сдавать арендуемые помещения как в целом, так и частично в субаренду другим организациям.

Договором субаренды N б/н от 02.04.2018 между ООО "Профюрриэлт" (ООО "Стандарт") и ИП Акименко Дмитрием Геннадьевичем передано в субаренду помещение, расположенное по адресу: ул. Новая Басманная, д. 4-6, стр. 3, сроком аренды до 01.04.2021 включительно.

Между ИП Акименко Д.Г. и ООО "Группа компаний "Хорека Мастер" 10.04.2018 заключен договор субаренды на сдачу нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Новая Басманная, д. 4-6, стр. 3, сроком до 31.12.2018 года.

В ходе проверки установлено, что часть помещений, расположенных по адресу: ул. Новая Басманная, д. 4-6, стр. 3, фактически используется ООО "Профюрриэлт" (ООО "Стандарт") для сдачи в субаренду.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.03.2021.

По факту выявленного нарушения прокурор вынес постановление от 19.03.2021 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные доводы общества не свидетельствуют об ошибочности решения суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Кроме того, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов. Законодателем в данной статье установлен закрытый перечень исключений предоставления указанных выше прав на федеральное имущество без проведения конкурсов или аукционов на право заключения данных договоров.

Иных законных оснований для заключения договора аренды федерального имущества без проведения конкурса не имеется.

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки было выявлено, что общество в нарушение указанных норм и правил использует федеральное имущество без надлежаще оформленных документов, а именно: без правовых оснований в отсутствие договора аренды; без согласия собственника (Росимущества); без проведения конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества.

В соответствии со ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика правомерно пришел к выводу, что поскольку в Договоре по сути содержатся два противоречащих друг другу условия: в предмете договора п.1.1.содержащий в себе право Арендатора на субаренду помещения и п.2.2.6 Договора, которым закреплена обязанность не сдавать арендуемые помещения как в целом, так и частично в субаренду другим организациям, т.е. условие о сдаче в субаренду не считается согласованным в данной части и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственник; этого имущества и назначением этого имущества.

В силу п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение без согласия: собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренд принадлежит его собственнику.

В силу ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно п. 4 указанного постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительно власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 5.3 указанного постановления, Росимущество осуществляет в порядке и предела) определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительств Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицами приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод ответчика о том, что на момент привлечения к ответственности договор аренды от 15 марта 2004 г. является действующим (решение по делу А40-239934/19 о его расторжении до настоящего времени не вступило в законную силу) заслуживает внимание применительно к тому, что ему вменяется использование федерального имущества в отсутствие договора аренды.

Вместе с тем, поскольку установлен по делу факт его заключения без согласия собственника и без проведения конкурсных процедур, то в действиях ответчика имеется составу вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие события и факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также вину в его совершении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод ответчика о неуведомлении о месте и времени возбуждения прокурором дела об административном правонарушении следует признать несостоятельным, поскольку соответствующее уведомление направлялось по юридическому адресу общества, которое им не было получено и возвращено адресату по истечению срока хранения (л.д. 9-11). В силу норм действующего законодательства связь с юридическим лицом осуществляется по его юридическому адресу и, не смотря на неполучение доставленной по данному адресу корреспонденции, данное юридическое лицо считается надлежащим образом извещенным (подп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-88895/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова