Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-58848/21 по делу N А40-52426/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-52426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа компаний "Гранит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года

по делу N А40-52426/2021, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску АО "АМТ-Груп" (ОГРН 1027700153557)

к ООО "Группа компаний "Гранит" (ОГРН 1077847037817)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "АМТ-Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании 447.490 руб. задолженности и 44.749 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты лицензионного вознаграждения в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (сублицензиар) и ответчиком (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор N SO01-82642 от 16.03.2020 г., согласно которому сублицензиар обязалось передать сублицензиату неисключительные ограниченные имущественные права на использование программного обеспечения в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к договору), а сублицензиат обязался принять и оплатить лицензии на общую сумму 894.980 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждено двухсторонним актом N С200810001.82642 от 10.08.2020 г. на сумму 894.980 руб., который был подписан сублицензиатом без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, окончательный расчет в размере 50% стоимости лицензий, что составляет 447.490 руб., сублицензиат оплачивает в течение 10 рабочих дней после передачи прав.

Общая сумма задолженности по выплате лицензионного вознаграждения с учетом авансового платежа составляет 447.490 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты лицензионного вознаграждения, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 447.490 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставляемые неисключительные права, сублицензиар вправе потребовать от сублицензиата уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но в сумме не более 10% от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты лицензионного вознаграждения, истец начислил неустойку в размере 44.749 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-52426/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Гранит" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев