Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-53285/21 по делу N А40-136604/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-136604/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-136604/20,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 055006353478)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РН-ЭНЕРГО" (ОГРН 1047796118182),

Акционерное общество "Кварцит" (ОГРН 1025000922308)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 674 367 руб. 81 коп., процентов в размере 22 325 руб. 92 коп., законной неустойки в размере 80 568 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загорулько З.Э. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: от Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020,

от Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - Дегтярёва Т.В. по доверенности от 23.11.2020

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик1), Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ответчик2) о взыскании с ответчика1 315 734 руб. 38 коп. неосновательного обогащения; 22 325 руб. 92 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.01.2020 по 29.06.2021; процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 30.06.2021, по день фактической оплаты суммы 315 734 руб. 38 коп.; о взыскании с одного из ответчиков на усмотрение суда 358 633 руб. 43 коп. неосновательного обогащения; 80 568 руб. 38 руб. законной неустойки за период с 16.01.2020 по 29.06.2021; законной неустойки, начиная с 16.02.2021, по день фактической оплаты суммы 358 633 руб. 43 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РН-ЭНЕРГО", Акционерное общество "Кварцит".

Решением от 02 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика2 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От ответчика1 поступили письменные пояснения, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик1 является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

04 сентября 2007 года между истцом (заказчиком) и ответчиком1 (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика1:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик1 обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика1, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком1 у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 к договору), АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО "Россети Московский регион"):

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

Во исполнение вышеуказанного договора 01 января 2008 года между сторонами заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 (в редакции дополнительного соглашения N б/н от 01 января 2008 года).

По состоянию на дату предъявления иска за декабрь 2019 года:

- истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 15 082 865 183 руб. 59 коп., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями об оплате;

- ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 2 997 758 908 руб. 01 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за декабрь 2019 года.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии c подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом были направлены формы 18-ЮР, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за декабрь 2019 года.

Основанием возникновения требований по настоящему делу послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "РН-Энерго", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком1, и объема потерь, подлежащего компенсации со стороны ответчика1, за декабрь 2019 года.

01 октября 2016 года между истцом и третьим лицом, ООО "РН-ЭНЕРГО" (абонентом), был заключен договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией N 10103107.

Истец указал, что при формировании объема полезного отпуска по потребителю ООО "РН-Энерго" из потребленного объёма вычитается расход потребителя АО "Кварцит" (объект N 10115907), что подтверждается приложением N 2 к договору N 10103107.

Согласно выкопировке из форм 18 за декабрь 2019 года, из полезного отпуска ООО "РН-Энерго" был вычтен расход в размере 398 736 кВт.ч, который был определён исходя из показаний прибора учета N 11175360, что подтверждается актом снятия показаний N 16, подписанным ответчиком, а также была учтена мощность 1910 кВт, что подтверждается актом приема - передачи электроэнергии.

В январе 2020 года поступило обращение от транзитного потребителя АО "Кварцит" о проведении проверки приборов учёта поставки электрической энергии для определения фактически потребляемой энергии.

В рамках проводимой проверки было выявлено, что по договору энергоснабжения от 01.10.2016 N 10103107 в расчете за декабрь 2019 года некорректно рассчитан объем и стоимость потребленной электрической энергии и мощности по объекту N 10115907 "АО Кварцит", в результате некорректных переданных показаний прибора учета N 11175360 сетевой организацией "Россети Московский регион".

Ввиду указанных обстоятельств, истцом в отношении потребителя ООО "РНЭнерго", была проведена корректировка объема полезного отпуска за декабрь 2019 года.

Исходя из проведенной корректировки, объем электрической энергии, в объеме 114 864 кВтч = (513 600 - 398 736), был необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком1 для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за декабрь 2019 года по потребителю ООО "РН-Энерго".

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг: при расчетах за период декабрь 2019 года ответчиком1 излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 129 056 кВтч., а также мощности в объеме 349 кВтч., в связи с чем на стороне ответчика1 образовалось неосновательное обогащение в размере: 315 734 руб. 38 коп.;

2) в части оплаты потерь: при расчетах за декабрь 2019 года ответчиками не оплачены потери, в объеме 129 056 кВтч, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере: 358 633 руб. 43 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании 22 325 руб. 92 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.01.2020 по 29.06.2021, процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 30.06.2021, по день фактической оплаты суммы 315 734 руб. 38 коп., 80 568 руб. 38 коп. законной неустойки за период с 16.01.2020 по 29.06.2021, законной неустойки, начиная с 16.02.2021, по день фактической оплаты суммы 358 633 руб. 43 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Взыскание оплаты стоимости потерь электроэнергии по потребителям АО "Кварцит", ООО "РН-ЭНЕРГО" с АО "Мособлэнерго" противоречит пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Пунктом 50 Правил установлен Порядок определения фактических потерь электрических сетях, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 51 Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Из представленных истцом документов следует, что технологическое присоединение АО "Кварцит" осуществлено через энергопринимающие устройства ПАО "Россети Московский регион", что подтверждается актом разграничения.

АО "Мособлэнерго" не получает полезный отпуск по потребителю АО "Кварцит", ООО "РН-Энерго" согласно представленной истцом форме 18-ЮР, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, является ПАО "Россети Московский регион".

Согласно п. 4 Особых условий приложения N 2 договора энергоснабжения N 10103107 от 01.10.2016, заключенного между ООО "РН-Энерго" и истцом, из расхода электроэнергии по сч. N 011063039 АО "Кварцит" производится вычитание расхода электроэнергии сч. N 11175455 АО "Мособлэнерго", N 11175360 АО "Мособлэнерго", N 009233066001834 АО "Мособлэнерго", N 009233053000581 СНТЗ, соответственно, АО "Мособлэнерго" не оказывает спорным потребителям услуги по передаче электрической энергии и не может участвовать в покупке потерь, возникших в электрических сетях ПАО "Россети Московский регион" в силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам.

Из изложенного следует, что истцом не доказано возникновение потерь и подключение спорного потребителя к сетям АО "Мособлэнерго".

Также стоит отметить, что в настоящем деле иск был заявлен о неосновательном обогащении, в то время как правоотношения истца и ПАО "Россети Московский регион" урегулированы действующим договором от 04.09.2007 N 17-3916.

Истец произвел корректировку с потребителем ООО "РН-Энерго" в рамках договора энергоснабжения (не приглашая ответчика1), и полагал, что это влечет необходимость перерасчетов между истцом и ПАО "Россети Московский регион" в рамках другого договора.

Однако применительно к нормам о неосновательном обогащении истцом не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу потребителя были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом потребителю каких-либо излишне полученных сумм.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ доказыванию подлежат; факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом такие доказательства не были представлены, что и привело к вынесению оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

В подтверждение оплаты в адрес ПАО "Россети Московский регион" истец ссылается на формы 18-юр, а также прикладывает платежные поручения по договору N 17-3916 и акты приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения.

Однако, вышеуказанные доказательства факт оплаты спорного объема денежных средств, подтверждать не могут.

Так формы 18-юр фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии.

Представленные платежные поручения по договору N 17-3916 являются общими и не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске.

Данные платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении спорных потребителей.

Следовательно, представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-136604/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев