Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-50410/21 по делу N А40-263437/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-263437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Агаевой Фаизы Гаджиахмед Кызы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2021 г.

по делу N А40-263437/2020, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ИП Агаевой Фаизе Гаджиахмед Кызы (ИНН 773391243022, ОГРНИП 317774600123273)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Агаевой Фаизе Гаджиахмед Кызы (далее - ответчик) о взыскании:

1. 2 123 676 руб. 62 коп. задолженности по кредитному договору N 038/9038/043-77 от 21.11.2019;

2. 110 334 руб. 21 коп. задолженности по кредитному договору N КБК/038/9038/24399-53 от 16.10.2019;

3. 3 204 158 руб. 21 коп. задолженности по кредитному договору N 038/9038/043-52 от 16.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что задолженность возникла в связи с наступлением пандемии и возникновением тяжелого финансового состояния на стороне ответчика.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В отношении кредитного договора N 038/9038/043-52 от 16.10.2019, установлено следующее.

16 октября 2019 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ИП Агаева Фаиза Гаджиахмед Кызы (Заемщик) заключен Кредитный договор N 038/9038/043-52.

В соответствии с условиями Договора (п. 1) Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек на срок по 14 октября 2022 г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Выдача кредита в соответствии с условиями Договора производится 16 октября 2019 г. года единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно в порядке, который предусмотрен п.3 Договора.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента(ов), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В отношении кредитного договора N 038/9038/043-77 от 21.11.2019 установлено следующее.

21 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ИП Агаева Фаиза Гаджиахмед Кызы (Заемщик) заключен Кредитный договор N 038/9038/043-77.

В соответствии с условиями Договора (п. 1) Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек на срок по 21 ноября 2019 г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Выдача кредита в соответствии с условиями Договора производится 21 ноября 2019 г. года единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

Согласно п. 2 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно в порядке, который предусмотрен п.З Договора.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 пропента(ов), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В отношении кредитного договора N КБК/038/9038/24399-53 от 16.10.2019 установлено следующее.

16 октября 2019 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ИП Агаева Фаиза Гаджиахмед Кызы (Заемщик) заключен Кредитный договор N КБК/038/9038/24399-53.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора для проведения операций с использованием корпоративной кредитной карты Банк предоставляет Заемщику возобновляемый лимит кредитной линии (Лимит кредитования), лимит кредитования в размере 100 000 руб., на срок по 14.10.2022 с датой открытия лимита кредитования 12.02.2020.

Согласно п. 1 приложения 1 к Договору Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.

Во исполнение пункта 1 договора Кредитор 28.10.2019 перечислил Заемщику денежные средства по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

Пунктом 1 приложения к Договору предусмотрено, что, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов или иных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Пункт 9.5. Общих условий кредитования по продукту "Корпоративна кредитная карта" предусматривает право Кредитора прекратить операции в рамках установленного Лимита кредитования и/или потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

Согласно пункту 3.3 Приложения N 1 к Кредитным договорам Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Кредитному договору.

Начиная с октября 2019 года Должник прекратил осуществлять платежи в счет погашения суммы кредита и начисленных процентов.

В связи с просрочкой платежа и неисполнением обязательств по Кредитным договорам, Банк 17.11.2020 направил Заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Срок возврата задолженности был установлен ПАО Сбербанк не позднее 06.12.2020.

В установленные сроки требования Банка не исполнены.

Факт выдачи денежных средств по кредитным договорам подтверждается приложенными к иску выписками по счету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств возврата задолженности по спорным договорам, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением пандемии COVID-19 не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нестабильное экономическое положение ответчика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения данного лица от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и исключать надлежащее исполнение договорных обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2021 г. по делу N А40-263437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина