Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 20АП-6078/21 по делу N А23-135/2021

г. Тула

24 сентября 2021 г.

Дело N А23-135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тучковой О.Г.,

судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В.,

при участии от компании "Скания СВ АБ" - представителя Калабина В.С. (доверенность от 19.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "БоровскТракЦентр" - представителя Торочковой М.А. (доверенность от 08.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БоровскТракЦентр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 по делу N А23-135/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью "Скания СВ АБ" (Швеция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "БоровскТракЦентр" (ОГРН 1114025005170, ИНН 4025430771) с заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 361399 в размере 150 000 руб. и товарный знак по свидетельству N 371352 в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 14.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 361399 ("SCANIA") и N 371352 ("Грифон (стилизованное изображение)").

По лицензионному соглашению от 16.03.2009 истец наделил ООО "Скания - Русь" правом использования указанных товарных знаков с правом заключения сублицензионных договоров (на условиях неисключительной лицензии).

Между ООО "Скания - Русь" (дистрибьютором) и ответчиком 08.12.2014 было заключено дилерское соглашение сроком на 5 лет, которым ответчику было предоставлено право использования указанных товарных знаков (на условиях соглашения и, в частности, на срок его действия).

Ответчик 08.04.2019 извещен дистрибьютором о том, что продление срока действия дилерского соглашения не планируется.

Дилерское соглашение прекратило своё действие 08.12.2019.

Ответчик потребовал изменения срока действия дилерского соглашения с 5 лет на бессрочно в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-296234/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении данного требования отказано.

Истцом 06.11.2020 осуществлена нотариальная фиксация использования спорных товарных знаков на сайте ответчика https://borovsktc.ru (администратором является ответчик), а 10.11.2020 - фотофиксация использования спорных товарных знаков на территории (флаги), здании и технике ответчика.

Претензия истца от 19.11.2020 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска указано на незаконное использование ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, со дня прекращения действия дилерского соглашения между сторонами (с 08.12.2019). При этом истец не давал разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Размер компенсации обоснован публичной известностью товарных знаков, более чем годичной длительностью их неправомерного использования по истечении срока действия дилерского соглашения, существенным влиянием товарных знаков на хозяйственную деятельность ответчика и разумностью данной суммы в сравнении с выручкой ответчика от продаж за 2019 год.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства наличия согласия истца на использование спорных товарных знаков после 08.12.2019 не представлено, имеет место нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Правомерное использование спорных товарных знаков ответчиком осуществлялось в период действия дилерского соглашения, а потому правомерность такого использования исчерпалась по истечении срока действия этого соглашения, то есть с 08.12.2019. Вопреки мнению ответчика, факт судебного спора о сроке действия соглашения не изменял, не приостанавливал, не продлевал срок его действия на период рассмотрения дела. Какие-либо обеспечительные меры в данном аспекте судом также не принимались, напротив, в их принятии ответчику трижды было отказано.

Таким образом, использование спорных товарных знаков ответчиком перестало быть правомерным с 08.12.2019, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факт использования товарных знаков ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: нотариальной фиксацией (осмотром сайта ответчика) от 06.11.2020, фотофиксацией территории (флаги), здания и техники ответчика от 10.11.2020. Ответчик в отношении сайта возражений не заявлял.

Довод ответчика о том, что фотофиксация доказывает использование товарных знаков исключительно в день фотосъёмки - 10.11.2020, судом области обоснованно отклонен в связи со следующим.

Ответчик в течение срока действия дилерского соглашения (до 08.12.2019) использовал спорные товарные знаки правомерно, в дальнейшем добивался продления срока действия дилерского соглашения в судебном порядке, а потому, исходя из презумпции разумного и последовательного поведения хозяйствующих субъектов, подтвержденные доказательственно и не оспариваемые ответчиком факты использования спорных товарных знаков 06.11.2020 и 10.11.2020 верно признаны судом не разовыми фактами, а фактами продолжения неправомерного использования спорных товарных знаков ответчиком по меньшей мере до 10.11.2020. Доказательств прекращения использования (в том числе демонтажа) спорных товарных знаков с 08.12.2019, а равно неразумного и непоследовательного поведения - их обратного монтажа на здание, технику и флаги на один день 10.11.2020, после проигранных судов за продление срока действия дилерского соглашения - суду не представлено. Иной подход, предполагающий доказывание каждого дня неправомерного использования товарных знаков ежедневной же фото- и нотариальной фиксацией - являлся бы очевидно чрезмерным в доказательственном плане и излишне обременительным финансово (сперва для истца, затем для ответчика).

Статьей 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 указанной статьи ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N  10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Пункт 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъясняет также, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец в обоснование истребуемого размера компенсации ссылается на известность своих товарных знаков, длительность нарушения, вину нарушителя, существенность влияния товарного знака на его хозяйственную деятельность, а именно:

указывает, что продукция истца (грузовая техника, маркированная спорными товарными знаками) составляла в 2018 г. 30 % от импорта грузовой техники (1-е место), в силу чего спорные товарные знаки (SCANIA и стилизованный грифон) являются широко известными на территории России;

отмечает, что ответчик в течение 2020 года, уже не являясь официальным дилером SCANIA, продолжал использовать спорные товарные знаки, тем самым продолжая поддерживать о себе впечатление как об официальном дилере, что положительно сказывалось на его финансовых показателях (за 2019 год выручка от продаж более 76 млн., доход более 82 млн.) Суд считает необходимым отметить, что представленные фотоматериалы свидетельствуют не только о большом размере вывесок со спорными товарными знаками на здании ответчика, но и об отсутствии на этом здании каких-либо иных вывесок, т.е. монобрендовой модели дилерства - а при таких обстоятельствах неправомерное использование товарного знака имеет существенное, решающее значение для деятельности ответчика.

Вина ответчика заключается в том, что использование товарных знаков осуществлялось с полным осознанием незаконности этого деяния с 08.12.2019. Более того, из общедоступного определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-296234/2019 (об отказе в принятии обеспечительных мер в третий раз) следует, что письмом от 26.11.2019 ООО "Скания-Русь" уведомляло ответчика о том, что "по истечении срока дилерского соглашения недопустимо использование вывесок и товарных знаков".

Данные доводы подтверждаются материалами дела, доказательств иного суду не представлено и из материалов дела не установлено, в связи с этим совокупность данных доводов судом области верно признана достаточной для признания обоснованным испрашиваемого размера компенсации - по 150 000 руб. за каждый товарный знак.

Применительно к вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а равно к правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, ответчиком не доказано наличие совокупности обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера компенсации: нарушение являлось грубым и носило существенный характер для предпринимательской деятельности ответчика.

Принимая во внимание, что факт использования ответчиком без согласия истца принадлежащих последнему товарных знаков по охраняемым категориям МКТУ доказан материалами дела, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение данного исключительного права в размере по 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из двух товарных знаков (т.е. в общем размере 300 000 руб.)

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы в размере 21 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика как лица, не в пользу которого вынесен судебный акт, в пользу истца, понесшего расходы на уплату государственной пошлины по платежному поручению от 12.01.2021 N 28.

В апелляционной жалобе ООО "БоровскТракЦентр" ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции. Считает, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 361399 в размере 150 000 руб. и товарный знак по свидетельству N 371352 в размере 150 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 75 000 руб. 00 коп. за каждый товарный знак. Полагает, что судом не учтены основания для снижения размера компенсации.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод о наличии оснований для снижения размера взысканной компенсации отклоняется по следующим основаниям.

Суд не вправе снижать размер компенсации, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение компенсации противоречит принципам гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания компенсации в заявленном размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Допустимых доказательств необходимости снижения компенсации ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, его характер и иные имеющие значение обстоятельства, взысканный размер компенсации является обоснованным и соразмерным допущенному нарушению прав и законных интересов истца.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

По окончании действия дилерского соглашения (08.12.2019) и в течение года (10.11.2020) ответчик использовал товарные знаки незаконно и без правовых оснований.

Таким образом, данное правонарушение является длящимся, срок данного правонарушения (около года) является значительным.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что допущенное правонарушение не носило грубый характер (было совершено впервые), а также что использование объектов интеллектуальной собственности общества не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, являются необоснованными, поскольку им не указаны достоверные ссылки на доказательства, которыми подтверждаются данные обстоятельства.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 по делу N А23-135/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина