Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-45203/21 по делу N А40-47027/2018

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-47027/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП-Технология" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. о включении требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 113 371 386,85 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, в размере 1 964 377,30 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМИР",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. должник ООО "СТРОЙМИР" (ОГРН 1145022005435, ИНН 5022046304) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грудзинский В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. включено требование Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 113 371 386,85 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМИР", в размере 1 964 377,30 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СП-Технология" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СП-Технология" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 по итогам конкурса между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд) и ООО "СТРОЙМИР" (далее - Генеральный подрядчик) заключен договор N 1413-К (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области. Цена Договора составляла сумму в размере 790 629 991 (семьсот девяносто миллионов шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 18 копеек.

Фондом в адрес исполнителя перечислены денежные средства в общей сумме 702 862 465 рублей 52 копейки.

Дополнительным соглашением N 21 от 14.02.2020 установлен срок действия договора - до 28.04.2020.

При этом у исполнителя образовалось неосновательное обогащение в виде полученной переплаты в размере 113 371 386 рублей 85 копеек и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло обязательство по его возврату Фонду.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, кредитор, также рассчитав сумму процентов в размере 1 964 377,30 руб., обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обоснованным исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, а доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если одна сторона получила исполнение, но сама не исполнила свое обязательство или предоставила неравноценное исполнение (п. 4 ст. 453 ГК РФ), эта сторона обязана произвести возврат полученного. Если по договору подряда был выплачен аванс, но работы не выполнены, подрядчик обязан вернуть неотработанный аванс как неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности должника перед кредитором. В свою очередь доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан законным обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба доводов не содержит, за исключением формального указания на необоснованность судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 г. по делу N А40-47027/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СП-Технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова