Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2772/22 по делу N А40-47027/2018

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-47027/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-47027/18 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой о прекращении производства по требованию Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о включении задолженности в размере 627 561,67 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙМИР" (ОГРН 1145022005435, ИНН 5022046304)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 должник ООО "СТРОЙМИР" (ОГРН 1145022005435, ИНН 5022046304) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грудзинский Владислав Владимирович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 229 от 12.12.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о включении суммы задолженности в размере 627 561,67 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙМИР".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-47027/18 производство по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ссылался на следующие обстоятельства.

Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "Строймир" заключен Договор от 21.07.2017 N 1413-К на выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В результате производства работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Жарова, д. 1, причинен ущерб собственникам жилых помещений N 211, N 245, N 281 в связи с чем в Ногинский городской суд Московской области собственниками были поданы иски о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Ногинского городского суда по гражданскому делу N 2-3312/2018 по иску Воровкова СИ. с Фонда взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 295 565 руб. 04 коп. Вышеуказанная сумма оплачена Фондом, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019 N 20006. Кроме того, в рамках данного дела назначена строительная экспертиза. Экспертиза оплачена Фондом, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2020 на сумму 65 807 руб. 00 коп.

Решением Ногинского городского суда по гражданскому делу N 2-2148/2018 по иску Юсиповой Х.Ф., Юсипова Д.Х., Юсипова Р.Х., с Фонда взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 191 189 руб. 63 коп. Вышеуказанная сумма оплачена Фондом, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 N 716.

Решением Ногинского городского суда по гражданскому делу N 2-3599/2018 по иску Горячевой И.А. с Фонда взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Кроме того, в рамках данного дела назначена строительная экспертиза. Экспертиза оплачена Фондом, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 N 21935 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Строймир" работ по ремонту кровли многоквартирного дома, и как, следствие, возникновением обязанности перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возместить убытки, в связи с произведенными выплатами потерпевшим собственникам, у него имеется денежное требование к должнику в порядке регресса (по оплате стоимости возмещения ущерба и расходов на оплату экспертиз).

Прекращая производство по требованию кредитора, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Соотнеся дату возбуждения дела о банкротстве ООО "СТРОЙМИР" (18.05.2018) и даты произведенных Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов платежей в пользу физических лиц согласно постановленных судебных актов (платежные поручения: от 09.08.2019 на сумму 295 565 руб. 04 коп., от 27.01.2021 на сумму 191 189 руб. 63 коп., от 02.11.2018 на сумму 75 000 руб., от 26.02.2020 на сумму 65 807 руб. 00 коп), судом первой инстанции был сделан вывод о текущем характере требований кредиторов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанной квалификацией спорных платежей в части выплат по возмещению ущерба в сумме 486 754,67 руб. в качестве текущих, в силу следующего.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10068 по делу N А40-73626/2018 суд указал, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения. Именно этот момент имеет правовое значение для целей квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Данная позиция также изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу NА40-47389/2017.

Правила квалификации текущих и реестровых платежей по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, установлены также пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, исходя из даты причинения ущерба (08.03.2018) вывод суда о текущем характере требований кредитора, следующих из регрессных обязательств по причинению вреда, является необоснованным.

В части же требований Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о включении в реестр требований кредиторов расходов на оплату экспертиз в сумме 75 000 руб. и 65 807 руб. судебная коллегия соглашается с квалификацией указанных требований как текущих, поскольку данные требования представляют собой судебные расходы, возникшие при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, после возбуждения дела о банкротстве ООО "СТРОЙМИР". В указанной части кредитор вправе претендовать на возмещение указанных расходов, используя механизмы защиты вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушена процедура по рассмотрению вопроса о рассмотрении требования кредитора, по существу данный вопрос суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-47027/18 - отменить в части прекращения производства по требованию КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ в сумме 486 754,67 руб. В отмененной части направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-47027/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко