Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-49974/21 по делу N А40-52750/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-52750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-52750/21, принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реглъ Консалтинг" (ОГРН: 1137746315695, 129626, Г.Москва, муниципальный округ Алексеевский, ул 1-я Мытищинская, д. 3 стр. 1, этаж 3, кабинет 311) к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781, 125009, г Москва, улица Воздвиженка, 10) третье лицо: ООО "АМК Градъ" о взыскании 1 896 125 рублей 27 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор: Шулая Л.А., согласно протоколу N 9 от 26.10.2018;

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом N 107704 0000684 от 30.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реглъ Консалтинг" (далее - ООО "Реглъ Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ- лизинг") о взыскании 1 896 125 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АМК ГРАДЪ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права; наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-52750/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

От истца 20.08.2021 поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда от 07.07.2021 подлежит отмене, исковые требования оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.05.2018 между ООО "АМК Градъ" и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор лизинга N Р18-09875-ДЛ.

В соответствии с условиями договора АО "ВЭБ-лизинг" приобрело для ООО "АМК Градъ" автомобиль марки Mercedes-Benz V 220 D 4 MATIC 2017 года выпуска и передало его в лизинг на срок 24 месяца.

АО "ВЭБ-лизинг" уведомило ООО "АМК Градъ" о расторжении договора лизинга N Р18-09875-ДЛ в одностороннем порядке, в связи с задержкой оплаты по договору последним.

АО "ВЭБ-лизинг" 23.12.2020 реализовало предмет лизинга Mercedes-Benz V 220 D 4 MATIC 2017 года выпуска через аукцион на сайте Avtosale.ru в сумме 3 183 400 рублей.

ООО "Реглъ Консалтинг" заключило с ООО "АМК Градъ" договор цессии N Ц-1.8-001/2020 от 20.06.2020, согласно которому ООО "Реглъ Консалтинг" принимает на себя права кредитора перед должником - АО "ВЭБ-лизинг".

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 1 896 125 рублей 27 копеек, образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции исходил из следующего.

Неосновательное обогащение возникло у ответчика непосредственно после реализации автомобиля, который являлся предметом лизинга по договору лизинга N Р18-09875-ДП, при этом у сторон договора нет споров, разногласий и требований, которые возникли бы из этого договора, в том числе, касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности. Договор между сторонами расторгнут, требование предъявлено после расторжения договора, право требования неосновательного обогащения возникло после расторжения договора лизинга.

Следовательно, исходя из предмета заявленных требований, касающихся итогового сальдо встречных обязательств, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, оснований для оставления без рассмотрения по правилам пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ судом не усмотрено.

Повторно проверив представленные в дело доказательствами, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 6.9 договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.

Первым и единственным заявлением, которое ответчик представил в материалы дела, являлось заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 6.9 договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Согласно пунктам 9-12 указанного Закона при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Согласно, если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется на любые сделки между сторонами третейского соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора.

При перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника.

Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Положения о подсудности являются законными, стороной не оспорены и подлежат применению.

Выводы суда о том, что при расторжении договора, указанные пункты теряют силу, ошибочны.

Таким образом, расторжение договора не влечет за собой прекращение всех обязательств по нему, что подтверждается, в том числе, позицией вышестоящих инстанций.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда и оставлению искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266 - 268, пункта 3 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-52750/21 отменить.

Оставить без рассмотрения исковые требования ООО "Реглъ Консалтинг".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Реглъ Консалтинг" (ОГРН: 1137746315695, 129626, Г.Москва, муниципальный округ Алексеевский, ул 1-я Мытищинская, д. 3 стр. 1, этаж 3, кабинет 311) из федерального бюджета 31 961 (Тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению N 442 от 15.04.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781, 125009, г Москва, улица Воздвиженка, 10) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 7732 от 08.07.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.