Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-49669/21 по делу N А40-8856/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-8856/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мун А.В. - Андрющенко Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 г. о признании неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего, вынесенное судьей Величко А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мун А.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. Мун А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Андрющенко (Крысанова) Е.В.

20.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021 г. поступила жалоба кредитора Суздалевой Т.В. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Андрющенко Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. было признано неправомерным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не опубликовании в установленные Законом сроки информации о проведении собрания кредиторов должника, не проведении собрания кредиторов должника, не принятии мер по выявлению имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Мун А.В. - Андрющенко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника исключительно в целях представления отчета о своей деятельности, при этом финансовым управляющим были направлены в адрес Суздалевой Т.В. отчеты о своей деятельности.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суздалева Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего заявитель указал на то, что финансовым управляющим не совершались действия по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов и не проведено собрание кредиторов.

Также заявитель указал на то, что в отчете финансового управляющего отсутствует информация о принятых мерах по выявлению имущества Мун А.В. на территории Республики Беларусь.

Суд первой инстанции, признал обоснованными доводы заявителя, а бездействие финансового управляющего неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Абзацем десятым п. 2 ст. 213.7 Закона N 127-ФЗ установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов.

Пунктом 4 ст. 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Абзацем седьмым п. 8 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом.

В соответствии с абзацем двенадцатым п. 8 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная обязанность по направлению отчета не исключает и не подменяет собой обязанность проведения собрания кредиторов.

В силу изложенных положений проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. Мун А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Андрющенко (Крысанова) Е.В.

Согласно сведениям из ЕФРСБ в отношении должника было опубликовано три сообщения, а именно сообщение о судебном акте, уведомление о получении требований кредитора и сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Вместе с тем, каких либо документы о деятельности финансового управляющего не публиковались.

Как следует из материалов дела, 28.11.2020 г. кредитором был направлен запрос финансовому управляющего о предоставлении следующей информации и документов: анализ финансового состояния должника; заключение об отсутствии/наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; анализ сделок должника по сделкам в Российской Федерации и Республике Беларусь, запросы на наличие открытых счетов в банках Российской Федерации, Республики Беларусь. Ответы на них; движение по счетам в период подозрительности, анализ движения денежных средств по счетам должника за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, кредитную историю должника; документы, подтверждающие проведенную работу по поиску и возврату имущества должника, в том числе, копии запросов финансового управляющего в регистрирующие органы Российской Федерации и Республики Беларусь. Ответы на них; пояснения по причинам возникновения неплатежеспособности должника; документы, подтверждающие цели расходования денежных средств, полученных от Суздалевой Т.В. Расшифровку (помесячно) выплат должнику с указанием размера прожиточного минимума и иных выплат, установленных законодательством, в том числе, дать пояснения со ссылками на статьи законодательства и судебной практики о правомерности исключения из конкурсной массы денежных средств на иные выплаты должнику; пояснения о причины неисполнения положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части предоставления ежеквартального отчета кредиторам о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры; пояснения о доходах должника за 2020 г., основанные на справках по форме 2НДФЛ за 2020 г. с приложением таких справок.

Из представленных в материалы дела копии страниц с электронной почты следует, что финансовым управляющим в ноябре 2020 г. и январе 2021 г. были направлены отчеты на электронный адрес Суздалевой Т.В. Вместе с тем, доказательств направления приложения к отчету и иных запрашиваемых кредитором документов в материалы дела не представлено.

В нарушении положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий нарушила права кредитора, том числе на получение сведений о ходе процедуры банкротства.

При этом, собрания кредиторов проведено не было, с заявлением об отложении проведения собрания арбитражный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Доводы управляющего относительно указания на введение в отношении должника процедуры реализации, со ссылкой на отсутствие необходимости проведения первого собрания кредиторов, как и доводов об отсутствии необходимости созыва собраний в связи с рассмотрением отчетов, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации полагает подлежащими отклонению.

Суд исходит из того, что само по себе введение процедуры реализации имущества должника-гражданина, без введения процедуры реструктуризации, не отменяет обязанности финансового управляющего в части необходимости созыва и проведения собрания кредиторов, как по вопросам информирования кредиторов о своей деятельности в соответствующей процедуре, так и по вопросам подготовки информации, связанной с необходимостью представления арбитражному суду в установленные судом сроки отчета о своей деятельности по результатам мероприятий, осуществленных финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Такого рода действий в установленные арбитражным судом и законом сроки управляющий Андрющенко Е.В. не осуществила.

Следует отметить, что в материалы настоящего обособленного спора управляющим не было представлено документально подтвержденных сведений относительно подготовки отчетов и необходимой информации о должнике.

В свою очередь, не проведение собраний кредиторов, не отвечает целям и задачи процедуры банкротства и по сути лишает кредитора права на должное информирование со стороны финансового управляющего относительно результатов своей деятельности.

В этой связи вывод суда первой инстанции в части установления нарушения со стороны финансового управляющего Андрющенко Е.В. требований закона и нарушений прав кредитора по вышеуказанному эпизоду представляется обоснованным.

В соответствии с п.8 ст.213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин-должник Мун А.В. является гражданином Республики Беларусь.

В соответствии с п.1 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Каких-либо исключений в части учета и реализации в отношении имущества должника, находящегося за пределами Российской федерации, законом не установлено.

В материалах дела отсутствует информация о принятых мерах по выявлению имущества Мун А.В. на территории Республики Беларусь.

Доводы финансового управляющего о том, что ей проведены все необходимые действия по выявлению имущества на территории Республики Беларусь не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 г. по делу N А40- 8856/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мун А.В. - Андрющенко Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров