Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-47869/21 по делу N А40-230082/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-230082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИОРИТЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-230082/20

по иску ООО "НОВОПРОМСТРОЙ" (ИНН: 5403045892)

к ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН: 7733791250)

о взыскании 2 368 300 руб.

при участии:

от истца:	Чаленко А.А. по доверенности от 01.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 368 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ПРИОРИТЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имелось намерение заключить договор на поставку строительных материалов, в целях заключения с ответчиком договора, истец платежным поручением от 26.10.2020 N 17 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 368 300 руб.

Однако договор между сторонами заключен не был.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 2 368 300 руб. оставлена без удовлетворения, поставка не осуществлена.

Поскольку соглашения между сторонами достигнуто не было, договор не заключен, то, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение в размере перечисленной предоплаты в размере 2 368 300 руб., которая подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск ООО "НОВОПРОМСТРОЙ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии заключенного договора на поставку строительных материалов по предоплате от 23.10.2020, соответственно на стороне ответчика образовалась обязанность по возврату денежных средств в размере 2 368 300 руб.

Возражая против иска ответчик сообщил суду о том, что якобы имела место передача товара на всю сумму иска. В качестве подтверждения ответчиком были представлены копии документов, о фальсификации которых было мотивировано заявлено истцом. Подробно доводы заявления о фальсификации перечислены в решении суда первой инстанции.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции пять последовательно сменившихся представителей ответчика утверждали, что у ответчика имеются надлежащим образом оформленные оригиналы товаросопроводительных документов, подтверждающих передачу товара истцу.

В частности, подобные утверждения сделаны в судебном заседании 15.03.2021 года, в судебном заседании 19.03.2021 года, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 19.03.2021.

Позиция ответчика изложенная им в апелляционной жалобе (абз. 2 п. 3 жалобы) полностью не соответствует позиции озвученной им в суде первой инстанции.

Вопреки содержанию апелляционной жалобы ни в одном из судебных заседаний, ни в письменном отзыве на иск не содержалось информации о имевшем место быть электронном способе оформления документов и отсутствии в связи с этим оригиналов документов у ответчика.

Так же недостоверным и опровергаемым материалами судебного дела является утверждение ответчика о том, что истец не заявлял о фальсификации представленного ответчиком договора на поставку строительных материалов

Ответчик длительное время уклонялся от предоставления суду первой инстанции для обозрения и разрешения заявления о фальсификации документов оригиналов документов, указанных в том числе в определении от 02.04.2021 года.

В судебном заседании 02.04.2021 года со стороны истца присутствовали в том числе Генеральный директор Кириллов К.И. и Шубочкин Д.В., которые подтвердили позицию, изложенную в заявлении о фальсификации доказательств.

В судебном заседании были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, генеральный директор истца Кириллов К.И. предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 303, 306 УК РФ, в материалы дела отобрана расписка.

Судом в судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписей Шубочкина Д.В. в связи с ходатайством о проведении по делу экспертизы подписи. Истец представил документы за период с образцами подписей Шубочкина Д.В., печатей ООО "НОВОПРОМСТРОЙ". Судом отобраны образцы оттиска печати ООО "НОВОПРОМСТРОЙ".

При этом ответчик в судебное заседание не явился, явку руководителя не обеспечил, оригиналы документов, о наличии которых утверждал 19.03.2021 года, не представил. В совокупности указанные обстоятельства опровергают утверждение ответчика о наличии какой-либо недобросовестности истца.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-230082/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова