Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2021 г. N 09АП-52191/21 по делу N А40-96180/2021

город Москва

26 сентября 2021 г.

Дело N А40-96180/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Глобалтрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021

по делу N А40-96180/21

по иску ООО "Хит инструмент" (ИНН 5834122774)

к ООО "Глобалтрейд" (ИНН 7719870479)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 с ООО "Глобалтрейд" в пользу ООО "Хит инструмент" взысканы сумма предварительной оплаты в размере 189.900 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2.267, 09 руб., судебные издержки в размере 20.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.765 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что не состоит в деловых отношениях с ООО "Хит инструмент", денежные средства от истца ответчиком не получены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 1685/0321 на поставку по заявкам покупателя товара, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям спецификации N 1 к договору, поставщик обязуется поставить покупателю: мегаомметр цифровой Радио-Сервис Е6-31 в количестве 6 шт., а также индикатор дефектов обмоток электрических машин ТЭТРА LTD ИДО-07 в количестве 4 шт., общей стоимостью 189.900 руб.

Согласно п. 1 спецификации, оплата поставляемого товара производится на расчетный счет поставщика в течение двух дней от даты выставленного счета на условиях предоплаты в размере 100 %.

В соответствии с п. 2 спецификации, товар отгружается в срок, не позднее указанного, по факту зачисления оплаты на расчетный счет поставщика.

То есть, срок поставки мегаомметра цифрового Радио-Сервис Е6-31 составляет 10 дней, индикатора дефектов обмоток электрических машин ТЭТРА LTD ИДО-07 составляет 7 дней.

Покупатель платежным поручением N 294 от 18.03.2021, на основании выставленного поставщиком счета N 153/0321 от 18.03.2021 произведена предоплата поставляемого по договору товара в размере 189.900 руб.

Обязательства по поставке оплаченного товара продавцом не исполнены, в связи с чем покупателем в его адрес направлена претензия исх. N 31 от 30.03.2021 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Указанная претензия оставлена продавцом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания предварительной оплаты, исходил из подтверждения оплаты товара и отсутствия доказательств поставки товара на сумму предоплаты в полном объеме.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие деловых отношений с ООО "Хит инструмент", а также неполучение денежных средств от истца, отклоняются апелляционным судом.

Соответствующего ходатайства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Возражения ответчика о том, что спорный договор поставки между сторонами не заключен, не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, ответчик, получивший предварительную оплату по договору и не осуществивший поставку товара на сумму предварительной оплаты, обязан возвратить сумму предварительной оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 189.000 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 19.03.20021 по 23.06.2021 в размере 2.267, 09 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из соответствия требования положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 26.03.2021, расходный кассовый ордер N 317 от 16.03.2021, акт выполненных работ от 26.03.2021.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в размере 20.000 руб. на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 33 постановления от 18.04.2017 N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-96180/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова