Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-46666/21 по делу N А40-51521/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-51521/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

ООО "Пищевик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-51521/21,

по исковому заявлению АО "Военторг"

к ООО "Пищевик"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в размере 354 242 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-51521/21, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств и вину истца в возникновении обстоятельств, послуживших основанием для предъявления штрафа.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе, оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между АО "Военторг" и ООО "Пищевиы" заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-19-36 от 30.01.2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке и техническом задании.

В силу пункта 3.3.4. договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Между тем обязательства по договору исполнителем выполнялись ненадлежащим образом. В ходе проверки были выявлены нарушения п. 3.2.1. - 3.2.2. договора, согласно документам представленным истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4. договора исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, который рассчитывается от максимальной общей стоимости услуг, указанной в разнарядке в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункту 8.12. договора, предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Составленный акт подписывается лицом проводившим проверку и исполнителем (пункт 8.13. договора) и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 354 242 руб. 86 коп.

Указав, что претензии с требованиями об оплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, при этом факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании истца о взыскании штрафа в размере 354 242 руб. 86 коп.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с условиями договоров акты проверок получателя услуг, а также акты проверок Министерства обороны РФ и других уполномоченных органов являются основанием для начисления штрафных санкций.

Ежедневный акт приемки услуг регулируется разделом 5 договоров и является основанием для оплаты оказанных услуг, однако именно акт выявленных нарушений (акт проверки) является основанием для наступления ответственности.

Порядок установления недостатков истцом соблюден, по каждому эпизоду нарушения обязательств ответчика представлены выписки из актов плановой проверки качества оказания услуг организации питания, уведомления-претензии.

Акт, предусмотренный п. 8.12 договора, является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

Возражения ответчика по каждому эпизоду нарушений сводится к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора (с учетом особенностей его предмета и положений статей 779-782 ГК РФ) в вышеназванных актах производится не только фиксирование данных о приемке оказанных услуг, но и данных о контроле за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Довод ответчика о передаче заказчиком (АО "Военторг") полномочий по приемке оказанных услуг получателю услуг не соответствует договору.

Так, в соответствии с п. 2.3. договора он заключен в целях исполнения государственного контракта от 30.01.2019 г. N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах (далее - Контракт). Государственным заказчиком по Контракту является Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации. Заказчик по договору (АО "Военторг") является исполнителем по Контракту. Исполнитель по договору (ответчик) является соисполнителем по Контракту.

В силу п. 1.1.2. договора получатель - воинские части и иные организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, для нужд которых исполнитель оказывает услуги, уполномоченные Контрактом и Договором на приемку услуг, оказанных исполнителем.

Таким образом, получатели услуг уполномочены на приемку услуг не АО "Военторг", а государственным заказчиком (Минобороны России) в рамках Контракта и данные полномочия указаны и в договоре с ответчиком (соисполнителем услуг), в которых услуги оказываются и сдаются государственному заказчику АО "Военторг" и ответчиком совместно. При этом получатель подведомственен и подотчетен только Минобороны России.

Заказчик (АО "Военторг") согласно п. 3.3.4. договора вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг и согласно п. 8.12 договора по факту выявления нарушений исполнения условий договора составляется соответствующий акт. При этом только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-51521/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина