Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-50577/21 по делу N А40-253252/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-253252/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Халимат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-253252/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Халимат" (ОГРН: 1020502233652, ИНН: 0546005257)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Старкина С.И. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: Каргальцев А.В. по доверенности от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Халимат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 217 000 руб. убытков.

Решением от 21 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 162 750 руб. 00 коп., исковые требования в указанной части удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, исковые требования в сумме 162 750 руб. 00 коп. удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором приема и хранения N 26-01/20 от 01.01.2020, заключенным между ООО "ДТК" (Заказчиком) и ООО "Халимат" (Исполнителем), Заказчиком со станции отгрузки в адрес Исполнителя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В нарушение п. 4.3 Договора был допущен сверхнормативный простой вагон, установленный 2 сутками.

Срок нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой и отправления порожних вагонов, определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (неполные сутки считаются полными).

Размер штрафа, уплачиваемый Исполнителем, определен настоящим Договором, в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере, выставленном контрагентами.

Таким образом, в случае превышения Исполнителем срока использования (нахождения цистерн), Заказчик производит расчет штрафа и направляет Заказчику претензии, а расчеты суммы штрафа в соответствии с настоящим Договором.

В связи с превышением срока использования цистерн на станции назначения, Заказчиком была выставлена в адрес истца претензия.

Истец считает, что сверхнормативный простой вагонов имел место по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим условиями Договора на подачу и уборку вагонов.

Согласно заключенному Договору на подачу и уборку вагонов от 02.10.2019 г. N 28/4 (далее - Договор подачи/уборки) между ООО "Халимат" (Контрагент) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 года осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Кизилюрт.

В соответствии с п.п. 6 и 10 Договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Контрагент передает уведомление приемосдатчику станции Кореновск.

На основании п. 3.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г.. срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Контрагент уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

Общая сумма убытков, возникших в результате несвоевременной подачи/уборки вагонов по вине ответчика, согласно расчету истца, составила 217 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что убытки, в виде уплаты истцом штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, имели место по вине самого истца либо по вине владельца вагонов ООО "Газпромтранс".

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что, в случае несвоевременного оформления владельцем вагонов - ООО "Газпромтранс" заготовок перевозочных документов на порожний рейс, ответчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД".

Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" своим локомотивом подает вагоны на железнодорожные пути необщего пользования к местам выгрузки.

Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца по вине ответчика, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку вагонов.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Истец в обоснование исковых требований в материалы дела представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и, как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства со стороны контрагента - несвоевременное оформление владельцем вагонов - ООО "Газпромтранс" заготовок перевозочных документов на порожний рейс.

Заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформляются собственником вагонов в автоматизированной системе ЭТРАН согласно договору об электронном обмене документами. ОАО "РЖД" является обладателей автоматизированной системы ЭТРАН.

В соответствии с условиями Положения об организации электронного документооборота, используемые в системе ЭТРАН, подписанные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Таким образом, на основании вышеуказанного Договора об электронном обмене документами грузоотправителем порожних вагонов являлось третье лицо (собственник вагонов ООО "Газпромтранс"). Именно третье лицо (собственник вагонов ООО "Газпромтранс") оплачивало провозную плату за отправку вагонов, оформлял договор перевозки с перевозчиком и перевозочные документы.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор об электронном обмене документами грузоотправителем порожних вагонов не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца.

Истец не является грузоотправителем порожних вагонов, соответственно, из-за отсутствия заготовок перевозочных документов, подлежащих уборке вагонов с путей необщего пользования, спорные вагоны не выводились с железнодорожного пути необщего пользования по вине третьего лица (собственника вагонов ООО "Газпромтранс"),

Соответственно, по причине несвоевременного оформления заготовок перевозочных документов на порожний рейс третьим лицом (собственником вагонов ООО "Газпромтранс") в программе ЭТРАН зависит в дальнейшем наличие штрафа за сверхнормативный простой вагонов у Истца по договору поставки.

Таким образом, Ответчик вправе обратиться в порядке регресса о возмещении убытков за несвоевременное оформление третьим лицом (собственников вагонов) заготовки перевозочного документа на порожний рейс в программе ЭТРАН, по вине которого допущен простой вагонов на путях необщего пользования Истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной подаче/уборке вагонов находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, влекущими нарушение истцом договорных обязательств по обороту вагонов перед собственными контрагентами, в подтверждение чего истцом приобщены в дело претензии контрагентов истца и памятки приемосдатчика.

Таким образом, истцом доказана совокупность для взыскания убытков: нарушение ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу претензиями от третьих лиц

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 156 550,00 руб. предъявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 6 200,00 руб., суд первой инстанции согласился с контррасчетом, представленным ответчиком.

Однако представленный Ответчиком расчет по спорным вагонам является некорректным и противоречащим материалам дела.

Расчет истца суд апелляционной инстанции находит правильным.

В расчет Истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у Истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы Ответчиком под выгрузку Истцу на подъездные пути до момента уведомления Истцом Ответчика о завершении грузовых операций.

Расчет убытков Истцом произведен за период с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца и за период с момента уведомления Ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов Ответчиком с подъездных путей Истца и отправления Ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности Ответчика по Договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения Ответчиком своих обязательств.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 6 200,00 руб. также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования в сумме 162 750 руб. 00 коп. удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика, поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-253252/20 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Халимат" (ОГРН: 1020502233652, ИНН: 0546005257) 162 750 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.- в возмещение убытков, 8 505 (восемь тысяч пятьсот пять) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-253252/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев