Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-48829/21 по делу N А40-29464/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-29464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-29464/21, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, по иску Акционерного общества "Дом.РФ" (ОГРН: 1027700262270; 125009, г Москва, улица Воздвиженка, дом 10) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН: 1027739401271; 115172, г Москва, улица Гончарная, дом 35/5 строение 1) третье лицо: ООО "Маркетцентр" о взыскании 860 048 рублей 90 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Первушин А.С. по доверенности от 15.09.2020, уд. адвоката N 13665 от 27.08.2014;

от ответчика: Оконов А.Л. по доверенности от 25.12.2020, диплом N КО 97531 от 30.06.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании 860 048 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маркетцентр".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права; не согласен с выводами суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От истца 17.09.2021 поступили письменные пояснения с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Дом.РФ" является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (статьи 1-3 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - "Закон о содействии развитию"), статья 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию").

ФГУП "ФТ-Центр" являлся арендодателем принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 7-я, д. 16, пом.1 (кадастровый номер 77:04:0004007:5943) и пом. 2 (кадастровый номер 77:04:0004007:5944), предоставленного в аренду ООО "Маркетцентр" по договорам аренды N Д-2014-000013 от 25.03.2014 и N Д-2017- 000006 от 23.01.2017.

Решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протокол от 14.05.2019 N 2, было признано целесообразным совершение АО "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении Помещения.

Во исполнение указанного Решения на основании Распоряжения Росимущества от 06.06.2019 года N 303-р Передаточным актом N 2-15.11 от 13.06.2019 была оформлена передача помещений из ведения Росимущества в ведение АО "Дом.РФ", действующего как агента Российской Федерации; право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на указанные объекты недвижимости было прекращено.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о содействии развитию АО "Дом.РФ" вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества в качестве агента Российской Федерации со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного пп. "в" пункта 1 части 4 статьи 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о содействии развитию со дня подписания передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества считается установленным. Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении указанных в части 1 данной статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества осуществляется только единым институтом развития (АО "Дом.РФ") способами, предусмотренными частью 1 статьи 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства.

В связи с этим с 13.06.2019 (дата подписания передаточного акта между Росимуществом и АО "Дом.РФ") АО "Дом.РФ" стало арендодателем по указанным договорам аренды.

Следовательно, ФГУП "ФТ-Центр" перестало быть арендодателем 13.06.2019, то есть кредитором по обязательству арендаторов по уплате арендной платы за пользование имуществом.

В связи с этим все денежные средства, полученные ФГУП "ФТ-Центр" от арендаторов после выбытия ФГУП "ФТ-Центр" из арендных отношений, получены ответчиком без законных и договорных оснований и являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его неосновательным обогащением, подлежащим возврату надлежащему арендодателю (кредитору) по договорам аренды, в рамках которых производилась оплата арендной платы.

Письмами от 16.07.2019 N 8800-ОГ и N 8801-ОГ АО "Дом.РФ" уведомило ООО "Маркетцентр" о смене арендодателя, в ответ на которые арендатор сообщил, что уплатил арендную плату по договорам аренды за период с июня по август 2019 года прежнему арендодателю - ФГУП "ФТ-Центр".

АО "Дом.РФ" направило претензию N 44-ЮД от 21.07.2020 с требованием выплатить образовавшееся у ФГУП "ФТ-Центр" неосновательное обогащение, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер арендной платы за период с 13.06.2019 по август 2019 года по договорам аренды составил 860 048 рублей 90 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьёй 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, ответчик не мог не знать о решении Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, в том числе о том, что во исполнение указанного Решения на основании Распоряжения Росимущества от 06.06.2019 N 303-р Передаточным актом N 2-15.11 от 13.06.2019 была оформлена передача помещений из ведения Росимущества в ведение АО "Дом.РФ", действующего как агента Российской Федерации; право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на указанные объекты недвижимости было прекращено.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, ответчик должен был представить доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ ответчиком не было представлено конкурсному управляющему доказательств наличия каких-либо договорных или иных прав.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата неосновательного обогащения, ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку без документального подтверждения направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают их.

Так, в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о содействии развитию АО "Дом.РФ" вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества в качестве агента Российской Федерации со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного пп. "в" пункте 1 части 4 статьи 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о содействии развитию со дня подписания передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества считается установленным. Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении указанных в части 1 данной статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества осуществляется только единым институтом развития (АО "Дом.РФ") способами, предусмотренными частью 1 статьи 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства.

Акт подписан 13.06.2019, в связи с чем 13.06.2019 АО "Дом.РФ" стало арендодателем по указанным договорам аренды, а следовательно, ФГУП "ФТ-Центр" перестало быть арендодателем 13.06.2019, то есть кредитором по обязательству арендаторов по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы изложенные выше, необоснованны, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-29464/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.