Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-45354/21 по делу N А40-22631/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-22631/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Юнидент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-22631/21 (111-159)

по иску ООО "Юнидент"

к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы

"Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании

при участии:

от истца:	Хроленко О.М. по дов. от 26.02.2021;
от ответчика:	Мушкина Т.А. по дов. от 02.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИДЕНТ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГАУЗ "СП N 65 ДЗМ" (далее - ответчик, заказчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 1 537 542, 82 руб., пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга. Во взыскании пени суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "ЮНИДЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, освобождение ответчика от уплаты пени за просрочку оплаты товара необоснованно, так как оплата должна была быть осуществлена в 2019году, то есть до наступления обстоятельств непреодолимой силы согласно Указу Мэра Москвы от 05.03.2020 "О введении режима повышенной готовности". Расчет пени истец не мог представить, так как пени уплачиваются исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮНИДЕНТ" и ГАУЗ "СП N 65 ДЗМ" был заключен договор поставки N31907774613, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить расходные материалы для стоматологии в объеме, установленном в техническом задании, в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанной в спецификациях.

Истец обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N НГ19-002936 от 31.05.2019, N НГ19-002937 от 31.05.2019, N НГ19-002941 от 05.06.2019, N НГ19-002998 от 15.07.2019, N НГ19-003071 от 12.09.2019, N НГ19-003103 от 02.10.2019, а также актами приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Договора Заказчик оплачивает товары по факту поставки на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в течение 30 календарных дней после подписания акта.

В предусмотренные договором сроки оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени за просрочку поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт приемки товара подтвержден отметками на товарных накладных и подписями уполномоченных лиц ответчика, заверенных печатью Ответчика, однако товар в полном объеме оплачен не был, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт наличия задолженности по оплате товара признан ответчиком. Таким образом, сумма основного долга за поставленный товар в размере 1 537 542, 82 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании пени за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции указал, что ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности на основании положений ст. 401 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 7.8 Договора, Ответчику начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением операций, осуществляемых в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления бюджетными учреждениями, находящимися за пределами территории соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации), открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований.

Часть 6 указанной статьи предусмотрено, что Проведение операций со средствами бюджетных учреждений осуществляется территориальными органами Федерального казначейства, финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном соответственно Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования), от имени и по поручению указанных учреждений в пределах остатка средств, поступивших бюджетным учреждениям.

Из материалов дела следует, что с 13.11.2019 на основании пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", операции по расчетным счетам Ответчика были приостановлены, что подтверждается уведомлением о приостановлении операций (л.д.113).

Ограничения с лицевых счетов сняты только 20.01.2021, что также подтверждается уведомлением об отмене приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (л.д.112).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 06.10.2020) "О введении режима повышенной готовности" - п. 20.1 распространение новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Ответчик является организацией, действующей в системе здравоохранения.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 25.03.2020 N 281 "О временном введении ограничительных мер в медицинских организациях", с 26 марта 2020 года до окончания действия режима повышенной готовности была приостановлена деятельность по проведению планового терапевтического, хирургического, ортопедического, ортодонтического, профилактического, детского стоматологических приемов населения.

Доступ посетителей для оказания стоматологических услуг возобновлен с 23.06.2020 на основании Указа Мэра города Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ.

Таким образом, в условиях пандемии у ответчика отсутствовала возможность предпринять меры к снижению кредиторской задолженности с учетом приостановления деятельности на основании приказа уполномоченного в сфере здравоохранения органа, и невозможности оказания услуг населению, а следовательно получению прибыли и своевременной оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-22631/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова