Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-11493/19 по делу N А45-10751/2017

г. Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А45-10751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Архипенко Евгения Валентиновича (N 07АП-11493/2019(3)) на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10751/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Гришина Сергея Сергеевича (05.11.1983 года рождения, уроженец с. Здвинск, Здвинского района, Новосибирской области, СНИЛС - 065-026-021- 21, ИНН 542106840108, адрес регистрации - г. Барабинск, Новосибирская область, ул. Локомотивная, д. 7, кв. 3), принятого по заявлениям финансового управляющего Тищенко Ирины Сергеевны к Лобановой Татьяне Владимировне и к Архипенко Евгению Валентиновичу о признании недействительными сделки должника и применении последствий их недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича, Василенко Сергея Дмитриевича, Красноусова Сергея Владимировича, Волкова Максима Геннадьевича.

В судебном заседании приняли участие:

Архипенко Евгений Валентинович лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) Гришин Сергей Сергеевич (далее - Гришин С.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Усков Антон Сергеевич.

Определением суда от 28.11.2018 Усков А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гришина С.С.

Определением суда от 18.09.2019 финансовым управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна (далее - Тищенко И.С.).

26.02.2020 в арбитражный суд поступили заявления финансового управляющего Тищенко И.С.:

- к Архипенко Евгению Александровичу (далее - Архипенко Е.А., ответчик) о признании недействительной сделки - договора от 04.09.2016 купли-продажи грузового автомобиля, марка, модель ТС - Камаз 55111. Идентификационный номер ХТС 555111OR2074006, год выпуска 1994, двигатель 105854, шасси 2074006. Кузов 1673000, цвет защитный, заключенного между должником и Архипенко Е.А., и применении последствий недействительности сделки;

- к Лобановой Татьяне Владимировне (далее - Лобанова Т.В., ответчик) о признании недействительной сделки - договора от 14.12.2016 купли-продажи транспортного средства марка, модель ТС - Ниссан Максима, идентификационный номер JN1CAUА32U0050174, год выпуска 1997, цвет белый серебристый, заключенного между должником и Лобановой Т.В., и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены арбитражный управляющий Усков А.С., Василенко Сергей Дмитриевич, Красноусов Сергей Владимирович, Волков Максим Геннадьевич (последующие покупатели транспортных средств).

Определением суда от 08.07.2020 суд объединил вышеуказанные заявления финансового управляющего в одно производство.

Определением суда от 28.01.2021 требования финансового управляющего удовлетворены частично. В удовлетворении заявления финансового управляющего к Лобановой Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, - отказано. Договор купли-продажи от 04.09.2016, заключенный между Гришиным С.С. и Архипенко Евгением Валентиновичем, признан недействительным. Суд взыскал с Архипенко Е.В. в конкурсную массу должника 470 000 рублей рыночной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным определением, Архипенко Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 04.09.2016, заключенного между Гришиным С.С. и Архипенко Е.В., и применении последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в указанной части.

Обосновывая заявленные требования, апеллянт указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания. Судебные извещения направлялись судом первой инстанции в адрес Архипенко Евгения Александровича, тогда как ответчиком по делу является Архипенко Евгений Валентинович. Телефонограмма Архипенко Е.В. также не была получена. Вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемой сделке по заниженной цене не обоснован и не подтверждается материалами дела. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части оспаривания сделки должника - договора купли-продажи от 04.09.2016, заключенного между Гришиным С.С. и Архипенко Е.В., и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании Архипенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На вопрос суда о получении почтовых извещений ответил отрицательно.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В период проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника, направленная на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном предоставлении, а именно: договор купли-продажи от 04.09.2016, заключенный между Гришиным Сергеем Сергеевичем (продавец) и Архипенко Евгением Валентиновичем (покупатель), по условиям которого должник передал в собственность покупателя транспортное средство - марка, модель ТС - Камаз 55111, идентификационный номер (VIN) ХТС 555111OR2074006, год выпуска 1994, двигатель 105854, шасси 2074006, кузов 1673000, цвет - защитный.

Цена договора: 10 000 руб.

Согласно ответа ГИБДД, спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Волоковым Максимом Геннадьевичем.

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей отчуждение имущества должника на невыгодных для него условиях, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о недействительности договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, определением от 04.09.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, поскольку судебные извещения направлялись в адрес Архипенко Евгения Александровича, вместо Архипенко Евгения Валентиновича, в связи с чем ответчик не получил почтовые конверты в организации почтовой связи.

Проверяя доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в арбитражный суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно его места жительства.

В материалы дела приобщены почтовые конверты, направленные судом первой инстанции по указанному выше адресу, и возвращённые отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 9, 95).

Согласно служебной записке от 19.08.2021 о предоставлении информации, Архипенко Евгений Валентинович, 07.04.1979 года рождения, зарегистрирован по адресу:

г. Новосибирск, ул. Саввы Кожевникова, д. 17, кв. 42. Информация предоставлена Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Новосибирской области от 20.08.2020 (т.2, л.д. 29-30).

В судебном заседании апеллянт подтвердил, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Саввы Кожевникова, д. 17, кв. 42.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу его регистрации, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Архипенко Е.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом ошибочное указание на конверте отчества "Александрович" вместо "Валентинович", не свидетельствует в настоящем случае о том, что это обстоятельство создало препятствия для получения Архипенко Е.В. почтовой корреспонденции. Надлежащих доказательств того, что ответчик предпринимал попытки получить судебную корреспонденцию в почтовом отделении, и в этом ему было отказано в связи с тем, что корреспонденция адресована иному лицу, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, нарушений порядка извещения Архипенко Е.В. о судебном разбирательства апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 04.09.2016 совершена менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.06.2017), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного 4 исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении равноценности встречного исполнения апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции учитывает следующее.

Согласно данным сайта "Drom.ru" приблизительная рыночная стоимость автомобиля Камаз 55111, 1994 года выпуска составляет свыше 470 000 рублей, т.е. автомобиль продан заведомо по цене гораздо ниже рыночной.

Документы, свидетельствующие об основаниях для снижения цены транспортного средства, что подтверждает неравноценное встречное исполнение обязательств, в материалы дела не представлены.

Согласно условиям договора купли-продажи от 04.09.2016 цена сделки составила 10 000 руб., что значительно меньше рыночной стоимости спорного автомобиля, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

По тексту апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на необоснованность выводов суда о неравноценности встречного исполнения по сделке, каких-либо доказательств обратного не приводит, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, денежные средства на депозит суда для проведения судебной оценочной экспертизы, не внесены.

Каких-либо иных документов, опровергающих выводы суда в указанной части апеллянтом в материалы дела также не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта сводится только к несогласию с выводами суда в отсутствие аргументированных доводов обратного, подтверждаемых надлежащими доказательствами по делу.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отчуждении автомобиля при неравноценном встречном исполнении, что является основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения в обжалуемой части требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения судебного акта не в пользу апеллянта.

Определением от 11.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд по ходатайству Архипенко Е.В. приостановил исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 по настоящему делу до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства принятые меры по приостановлению исполнения определения от 28.01.2021 отменяются, таким образом, после принятия настоящего постановления указанные меры не действуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10751/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипенко Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина