Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 19АП-4147/21 по делу N А14-2101/2021

город Воронеж

27 сентября 2021 г.

Дело N А14-2101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промоклуб": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный Домик": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоклуб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2021 по делу N А14-2101/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочный Домик" к обществу с ограниченной ответственностью "Промоклуб" о взыскании 1 025 246,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный Домик" (далее - истец, ООО "Молочный Домик") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промоклуб" (далее - ответчик, ООО "Промоклуб") о взыскании 908 730,80 руб. задолженности, 17116,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 08.02.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2021 по делу N А14-2101/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промоклуб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принят по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Промоклуб" указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не получал от истца писем с требованиями об уплате 1 008 130,01 руб. задолженности, 17116,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 08.02.2021. Кроме того, в прилагаемой к исковому заявлению копии претензии нет росписи генерального директора ООО "Промоклуб" Белозеровой И.Н. либо уполномоченного доверенностью заместителя генерального директора Глушаковой О.Н. Также ответчик указывает, что поскольку истцом ответчику претензия не направлялась, то проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Молочный Домик" ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается имеющейся в материалах дела копии претензии истца в адрес ответчика, с подписью и отметкой о получении претензии заместителем генерального директора ООО "Промоклуб" Глушаковой O.Н., а так же печатью ООО "Промоклуб". Факт наличия задолженности подтвержден актами сверки, а также гарантийным письмом ответчика об оплате долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалы дела по системе электронной системы подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Молочный Домик" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Истца.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Молочный Домик" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промоклуб" (покупатель) заключен договор поставки товара N 56П/19, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора N 56П/19 от 28.05.2019 товар указывается в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. В Спецификации указываются перечень поставляемых товаров и цен на них.

В соответствии с п. 4.2 договора N 56П/19 от 28.05.2019 оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора N 56П/19 от 28.05.2019 в период с 12.08.20202 по 08.09.2020 истец произвел поставку товара по универсальным передаточным документам на сумму 1 058 130,01 руб., что следует из акта сверки (л.д. 123-128) и имеющихся в деле УПД, подписанными ответчиком.

Товар был частично оплачен ответчиком по платежному поручению N 319 от 21.01.2021 на сумму 20000 руб., по платежному поручению N 348 от 22.01.2021 на сумму 30000 руб., по платежному поручению N 717 от 09.02.2021 г. на сумму 99 399,21 руб., в результате чего у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 908 730,80 руб. за поставленный, но не оплаченный товар (с учетом принятых судом уточнений в порядке статей 49, 159 АПК РФ).

Также истцом на основании положений ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17116,65 руб. за период с 03.09.2020 по 08.02.2021.

Истец направил ответчику претензию от 23.12.2020 N 88 (л.д. 9) с требованием надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в адрес ответчика продукции в течение 10 дней с даты получения претензии, которая в добровольном порядке не была оплачена.

Согласно п. 6.9 договора (с учетом протокола разногласий от 28.05.2019) в случае не урегулирования спора путем переговоров, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору N 56П/19 от 28.05.2019 в размере 908 730,80 руб. Кроме того, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате товара, суд области удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 17116,65 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора N 56П/19 от 28.05.2019, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения и принятия ответчиком товара по договору N 56П/19 от 28.05.2019 на сумму 1 008 130,01 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалы дела (л.д. 21-120).

Ответчик частично оплатил долг по платежному поручению N 717 от 09.02.2021 на сумму 99 399,21 руб., в результате чего задолженность за поставленный, но не оплаченный товар составила 908 730,80 руб.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере ООО "Промоклуб" не оспорен, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Актом сверки по состоянию по 31.12.2020 подтверждено наличие задолженности в размере 1 058 130,01 руб. С учетом произведенных платежей по платежному поручению N 319 от 21.01.2021 на сумму 20000 руб., по платежному поручению N 348 от 22.01.2021 на сумму 30000 руб., по платежному поручению N 717 от 09.02.2021 г. на сумму 99 399,21 руб., задолженность составила 908 730,80 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N 56П/19 от 28.05.2019 в размере 908 730,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17116,65 руб. за период с 03.09.2020 по 08.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, истец правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17116,65 руб. за период с 03.09.2020 по 08.02.2021.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлен. В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора как на основание неначисление процентов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Молочный Домик" подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 908 730,80 руб. задолженности, 17116,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 08.02.2021.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 6.8. договора N 56П/19 от 28.05.2019 все разногласия в рамках настоящего Договора стороны осуществляют направлением письменной претензии. Если в течение десяти дней с момента получения претензии сторона не ответит на нее, спор считается неурегулированным путем переговоров. Дата выставления претензий считается дата расписки получателя в получении документов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в прилагаемой к исковому заявлению копии претензии нет подписи генерального директора ООО "Промоклуб" Белозеровой И.Н. либо уполномоченного доверенностью заместителя генерального директора Глушаковой Ольги Николаевны.

При этом, в материалах дела имеется претензия истца N 88 от 23.12.2020 (л.д. 9) с подписью и отметкой о получении претензии заместителем генерального директора ООО "Промоклуб" Глушаковой O.IL а также содержащая печать ООО "Промоклуб", что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика и соблюдении истцом претензионного порядка.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 15.10.2020 (л.д. 20), в котором ответчиком подтвержден факт получения направленной в адрес ответчика другой претензии о наличии долга за поставленный, но неоплаченный товар.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

У ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений ( долг образовался в августе 2020), однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

При этом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия ответчика с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Доказательств обратного, направленности действий ответчика для внесудебного урегулирования спора и принятия им соответствующих мер, материалы дела не содержат.

Согласно п. 6.7. договора N 56П/19 от 28.05.2019 неустойки, штрафы, уплата которых предусмотрена настоящим Договором начисляется и взыскивается только при наличии письменного требования со Стороны, имеющей право требовать уплаты таких неустоек, об их начислении. Предъявление любой из Сторон другой Стороне требования об уплате неустойки, является правом, но не обязанностью Сторон.

В связи с наличием претензии, доводы ответчика о незаконном начислении процентов отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2021 по делу N А14-2101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоклуб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов