Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-8168/21 по делу N А03-755/2021

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А03-755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест" (N 07АП-8168/2021) на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья А.С. Гуляев) по делу N А03-755/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест", (ОГРН 1112223003397, ИНН 2222794750), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Соболеву Игорю Владимировичу, (ОГРНИП 318222500079272, ИНН 222502181264), г. Барнаул, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисковца Ивана Петровича, г. Барнаул, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.12.2020 для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края передано дело N 2- 4685/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест" (далее - истец) к Соболеву Игорю Владимировичу (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения полуприцепа цистерны F.T.S FTS-01, VIN: NP9FTS011D0264127, 2013 г.в., регистрационный знак А1684 22.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) в удовлетворении искового заявления отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО ЭкоИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об истребовании из чужого незаконного владения ответчика полуприцепа Цистерны F.T.S. FTS-01, VIN: NP9FTS011D0264127, 2013 г.в., государственный регистрационный знак: А01684 22, ссылаясь, в том числе на то, что исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов в отношении Лисковца И.П. не исполнен. Конкурсный управляющий считает, что в полном объеме доказал обстоятельства для удовлетворения виндикационного иска.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18689/2016 от 22.08.2017 ООО "ЭкоИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко И.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 по делу N А03- 18689/2016 признано обоснованным требование Жигульских Алексея Сергеевича о включении реестр требований кредиторов ООО "ЭкоИнвест" 9 755 152 руб., из которых 3 974 822 руб. основной задолженности и 5 780 330 руб. неустойки и штрафа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 по делу N А03- 18689/2016 частично удовлетворено заявление Жигульских Алексея Сергеевича о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест". Признаны недействительными:

- договор N 02 от 07.07.2015, заключенный между ООО "ЭкоИнвест", г. Барнаул (ИНН 2222794750, ОГРН 1112223003397) и Лисковцом Иваном Петровичем, г. Барнаул, в отношении полуприцепа Цистерны F.T.S. FTS-01, VIN: NP9FTS011D0264127, 2013 г.в., государственный регистрационный знак: А01684 22.

- договор N 001 от 16.06.2015., заключенный между ООО "ЭкоИнвест" (ИНН 2222794750, ОГРН 1112223003397) и Лисковцом Иваном Петровичем в отношении автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, VIN: Y3M5440A5C0002471, 2012 г.в., государственный регистрационный знак: С 358 ТА 22.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лисковца Ивана Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест" 2 150 000 руб.

Истец указывает, что ему стало известно о том, что 31.01.2018 между Лисковцом И.П. и Соболевым И.В. (ответчиком) был заключен договор купли-продажи полуприцепа Цистерны F.T.S. FTS-01, VIN: NP9FTS011D0264127, 2013 г.в., государственный регистрационный знак: А01684 22, по которому имущество перешло ответчику по цене 1 300 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 167 ГК РФ, в силу которых недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с её недействительностью и недействительна с момента её свершения, а также на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК ПРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в соответствии со статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, удовлетворение требования о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны этой сделки стоимости переданного имущества не препятствует удовлетворению иска об истребовании этого имущества от второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска. Одновременное исполнение этих двух требований является недопустимым.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов в отношении Лисковца И.П. не исполнен, апелляционный суд исходит из того, что исполнительный лист выдан 12.07.2021, доказательств, свидетельствующих о том, что при этом данные меры по принудительному взысканию оказались безрезультатными, и у истца возникла необходимость истребования имущества из чужого владения, истцом не представлены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления N 10/22).

Как следует из материалов дела и иного истцом не доказано, что в данном случае, на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи собственником спорного транспортного средства являлся Лисковец И.П., что следует из представленных документов, в частности сведений о регистрационных действиях из ГИБДД (л.д.85-86 т.1), доказательства, свидетельствующие о выбытии спорного имущества помимо воли его собственника - Лисковца Ивана Петровича, в материалы дела не представлено. При этом, основанием признания сделки купли-продажи между указанным лицом и ООО "ЭкоИнвест" явилось ее совершение в нарушение требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, договор купли-продажи полуприцепа Цистерны F.T.S. FTS-01, VIN: NP9FTS011D0264127, 2013 г.в., государственный регистрационный знак: А01684 22, заключен между Лисковцом И.П. и ответчиком 31.01.2018, то есть до момента признания недействительным договора N 02 от 07.07.2015, заключенного между ООО "ЭкоИнвест" и Лисковцом И.П., в соответствии с Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 по делу NА03-18689/2016.

Факт оплаты по договору подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 46 т.1), свидетельствующей об оплате денежных средств по договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о представлении ответчиком в материалы дела недостоверных доказательств, в обоснование своих возражений в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации расписки от 31.01.2018, подписанной Лисковцом И.П. при получении денежных средств от Соболева И.В. по договору купли-продажи от 31.01.2018, ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы на предмет установления срока давности выполнения указанной расписки, а также о назначении оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества по договору купли-продажи.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлено документов в обоснование ходатайства (сведения об экспертной организации, квалификации и образовании экспертов, не внесены денежные средства на депозит), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебных экспертиз, признав заявление не обоснованным.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2021 подлинник расписки обозревался в судебном заседании.

Ответчик, также в подтверждение обстоятельств того, что сумма сделки по отчуждению имущества в размере 1 300 000 руб. является соразмерной стоимости имущества, представил объявления с общедоступных сайтов о продаже аналогичных транспортных средств, в том числе за период февраль 2018 года, достоверность которых истец также не опроверг.

Все ходатайства и заявления были рассмотрены судом первой инстанции, выводы указаны, в том числе, в решении суда первой инстанции, никаких существенных нарушений норм права, которые бы привели к принятию судом неверного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Иных надлежащих доказательств, в обоснование своих доводов истец не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не доказал наличие оснований для истребования спорного имущества от ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт также конкретно не указывает, какими доказательствами обоснована правомерность его исковых требований или какие доказательства неверно оценены судом первой инстанции, какие обстоятельства неверно установлены, что свидетельствовало бы о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО "ЭкоИнвест" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ЭкоИнвест" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Я.А. Смеречинская