Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12720/21 по делу N А76-49222/2019

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-49222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-49222/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 4" - Поляковская Н.А. (доверенность б/н от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 4" (далее - истец, ООО "Стоматологическая поликлиника N 4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ответчик, АО "УТСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 145 984 руб. 85 коп., штрафа в размере 572 992 руб.42 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "УТСК" в пользу ООО "Стоматологическая поликлиника N 4" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 145 984 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО "УТСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при подписании договора истец не упоминал о наличии в нежилом помещении коммерческих водосчетчиков и возможности передавать показания, также как и не отметил их наличие в приложении N 4 к договору. Следовательно, был согласен с условиями договора.

Претензия истцом была направлена ответчику после истечения действия договора и исполнения обязательств по договору. В претензии не отражалась сумма требований, не представлялись расчеты и показания приборов учета. Справка (сводная информация по ГВС об объеме горячей воды в нежилом помещении истца за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 от МУП "ПОВВ" N 032-1889 от 18.02.2020), представленная истцом в материалы дела датирована 18.02.2020, что исключает возникновение на стороне АО "УТСК" неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик не мог производить начисления по показаниям индивидуального прибора учета истца в спорный период, и поясняет, что помимо непредставления истцом данных приборов учета, сторонами подписан договор теплоснабжения N Т-514381 от 23.12.2017, согласно п.п. 1.1 указанного договора согласована нагрузка на ГВС - 0,08 Гкал/час. В соответствии с данной нагрузкой ответчик производил начисления за ГВС.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имеются договорные отношения, которые не оспорены, и исполнены в полном объеме. Следовательно, во взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стоматологическая поликлиника N 4" является собственником нежилого помещения площадью 1294,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 10.

Между АО "УТСК" (далее - ТСО) и ООО "Стоматологическая поликлиника N 4" (потребитель) подписан договор теплоснабжения N Т-514381 от 23.12.2017 (т. 1 л.д. 12-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребителя обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

В период с 01.11.2017 по 01.12.2018 истец потреблял тепловую энергию и ГВС. Ответчиком выставлены счета-фактуры, которые истцом оплачены в полном объеме в общей сумме 1 833 368 руб.05 коп. (т. 1 л.д. 42-110).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с нарушением порядка расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС, что повлекло необоснованное увеличение размера платы и переплату за отопление и ГВС, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2019 (т. 1, л.д. 37) с просьбой произвести проверку правильности начисления платы, оплатить штраф.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Как следует из материалов дела, в спорном многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета теплоносителя, помещения в доме не оснащены приборами учета теплоносителя. Помещение истца оснащено индивидуальными приборами учета ГВС - водосчетчиками, которые введены в эксплуатацию МУП "ПОВВ" 26.07.2016 актом N 1306 (счетчик N 26739942, счетчик N 26739954) (т. 1, л.д. 38).

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Изложенная правовая позиция сформирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Поскольку в спорном доме отсутствует централизованное снабжение ГВС, горячая вода производится с использованием общедомового имущества, и прибор учета, фиксирующий объем коммунального ресурса использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги на подогрев воды отсутствует, следовательно, расчет должен производиться на основании пункта 26 (формула 23) главы VII приложения N 2 Правил N 354.

Согласно указанному пункту тепловая энергия на производство ГВС в помещении определяется как произведение объема ГВС (согласно ИПУ) и норматива на производства одного куба горячей воды (0,0467 Гкал - утвержден решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 N 14/9).

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положениями Правил N 354, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Подпункт "к(1)" пункта 33 правил N 354 предусматривает, что потребитель имеет право: при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания.

Истцом в материалы дела представлена сводная информация по ГВС об объеме горячей воды в нежилом помещении истца за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 от МУП "ПОВВ", на основании которой возможно установить объем потребленного ресурса по ГВС, представлены счета-фактуры МУП "ПОВВ" (т. 1, л.д. 111-115, 116-141).

Довод ответчика о том, что сводная информация по ГВС об объеме горячей воды в нежилом помещении истца за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 получена от МУП "ПОВВ" 18.02.2020 (письмо N 032-1889, т.2 л.д.25), после спорного периода, что исключает возникновение на стороне АО "УТСК" неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на получение сводной информации по потреблению объема горячей воды в феврале 2020 года, указанная справка содержит объем ресурса помесячно, доказательств несоответствия объема горячей воды за спорный период показаниям приборов учета материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что ответчиком проанализирован расчет истца в части стоимости поставленной тепловой энергии на ГВС и признан правильным - 40 141 руб. 26 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для осуществления расчета учетным методом - на основании показаний установленных в помещении истца приборов учета.

Данные обстоятельств также были усыновлены судом в рамках дела N А76-52742/2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности произведенного истцом расчета, согласно которому стоимость поставленной тепловой энергии в целях оказания услуги по отоплению составляет 647 241 руб. 96 коп., на ГВС - 40 141 руб. 26 коп.

Между тем, как было отмечено ранее, истцом произведена оплата в большем объеме, что привело к наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 145 984 руб. 85 коп. (1 833 368 руб. 05 коп. - 647 241 руб. 96 коп. - 40 141 руб. 26 коп.).

Учитывая наличие переплаты за спорный период, отсутствие добровольного перерасчета со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 145 984 руб. 85 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что при подписании договора истец не упоминал о наличии в нежилом помещении коммерческих водосчетчиков и возможности передавать показания, также как и не отметил их наличие в приложении N 4 к договору, подлежат отклонению, поскольку не сообщение истцом сведений о наличии водосчетчиков не отменяет, установленный законодательством порядок начисления платы за потребленный коммунальный ресурс.

Истцом также заявлено требование о взыскании 572 992 руб. 42 коп. штрафа за нарушение порядка расчета платы за потребленную тепловую энергию на ГВС, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно не согласия с решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 в указанной части и таких возражений не заявлено истцом, обжалуемое решение в части отказа во взыскании штрафа пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-49222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева